Дело № 2-1995/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х. 

при секретаре Сюткиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 26.01.2021 года в размере 550 169,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 702 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 680 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 10,9 % годовых. Указанный кредит зачислен на счет Заемщика. Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для взыскания суммы задолженности. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее суммы основного долга и процентов, возражала против начисленной пени.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 680 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 10,9 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором (л.д.9-14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 680 000 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д.19), выпиской по счету (л.д.29-37).

По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 750,96 руб., за исключением последнего платежа в размере 14 769,89 руб. который должен вносится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца (л.д.11-13).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 26.01.2021 года задолженность по кредитному договору ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 550 169,25 руб., в том числе: основной долг в размере 504 730,85 руб., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 43 284,53 руб., пени в размере 2 153,87 руб. (л.д.21-28).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскать с ответчика. основной долг в размере 504 730,85 руб. на основании ст. 819 ГК РФ.

ДАТА Банком в адрес ФИО1 было направлено требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, о расторжении кредитного договора от ДАТА с указанием о необходимости уплаты суммы задолженности по состоянию на 28.11.2020г. в размере 554 241,66 руб. (л.д.20).

Требование банка до настоящего времени не исполнено.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика начисленных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате плановых процентов, исходя из ставки 10,9 % годовых, составляет 43 284,53 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по плановым процентам в размере 43 284,53 руб. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.12 договора пени уплачиваются за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.12). 

С учетом того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком ВТБ (ПАО) право на взыскание с ответчика неустойки. 

Согласно расчету задолженности размер пени составляет 2 153,87 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, размер неустойки соответствует тяжести нарушенных обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 26.01.2021 года в размере 550 169,25 руб., в том числе: основной долг в размере 504 730,85 руб., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 43 284,53 руб., пени в размере 2 153,87 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8 702 руб. (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 26 января 2021 года в размере 550 169 (пятьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят девять) руб. 25 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 504 730 (пятьсот четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 85 коп., задолженность по плановым процентам в размере 43 284 (сорок три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 53 коп., пени в размере 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702 (восемь тысяч семьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года