Дело № 2-333/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-000228-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Амурск Хабаровский край Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И. 

с участием истца ФИО6

представителя истца ФИО7

представителей ответчика ООО ЖДСК «Эталон-Н» ФИО8,

ФИО9,

при секретаре Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой» об установлении юридического факта – факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку и выполнения определенных действий, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее ООО ЖДСК «Эталон-Н», организация) об установлении юридического факта – факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку и выполнения определенных действий, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ЖДСК «Эталон-Н» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Местом его работы являлся ОП Малмыж, ГОК. Оговоренная с уполномоченным представителем ответчика оплата его труда перед началом работы составляла 70000 руб. в месяц. Какой-либо договор (трудовой, гражданско-правовой) между ним и ООО ЖДСК «Эталон-Н» не заключался. Полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения за спорный период, поскольку ответчиком ему был определен режим рабочего времени и график работы, велся учет рабочего времени, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем по скользящему графику, который предоставлялся по согласованию с представителем ООО ЖДСК «Эталон-Н». Истец работал в составе бригады, производственные задания по выполнению работ получал от бригадира, спецодежду и инструменты, а также материалы выдавал бригадир, то есть представители ООО ЖДСК «Эталон-Н». Истец выполнял работы не только по своей специальности, но и в случае производственной необходимости, иные работы, к которым он привлекался по инициативе ответчика. ООО ЖДСК «Эталон-Н» произвело его производственное обучение, как своего работника, с присвоением рабочей специальности (квалификации) и выдачей подтверждающего документа установленного образца. Нарушением его трудовых прав, ему – истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., обосновывая претерпеванием негативных чувств и эмоций. Поскольку он был лишен возможности получать ежегодный оплачиваемый отпуск, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с необходимостью судебной защиты своих трудовых прав, им - истцом понесены судебные расходы в размере 10000 руб. за оплату услуг представителя. Сумма в размере 10000 руб. является разумной с учетом таких факторов как сложность дела, квалификация юриста, объем выполненной им работы в рамках дела (его процессуальная активность), качество этой работы, степень нарушения его прав и законных интересов, а также важность для него защиты данных прав. С учетом уточненных исковых требований истец просит: 

установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО ЖДСК «Эталон-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

обязать ООО ЖДСК «Эталон-Н» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 

взыскать с ООО ЖДСК «Эталон-Н» в его пользу: заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 500 руб. 65 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101260 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп;

обязать ООО ЖДСК «Эталон-Н» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу в отношении истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЖДСК «Эталон-Н» в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области:

направить форму «СЗВ-Стаж» с указанием работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций;

исчислить и в полном объеме уплатить пенсионные взносы;

направить сведения, необходимые для страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

исчислить и в полном объеме уплатить страховые взносы (т. 1 л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО; к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области; в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой» (далее ООО «Амурстрой»), (т. 2, л.д. №)

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10 (т.2, л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае (т.4, л.д. №)

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Амурстрой» ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился; представил письменные возражения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурстрой» выполняло комплекс работ по монтажу сэндвич-панелей и профильного листа на объекте «Производственная площадка предприятия с объектами инфраструктуры ООО «ФИО12» по договору строительного субподряда №/АМ, заключенного с ООО ЖДСК «Эталон-Н». В процессе производственных работ было принято решение усилить строительные бригады небольшим количеством сотрудников ООО ЖДСК «Эталон-Н», среди которых был ФИО6 (т.2, л.д.№) 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (т.3, л.д. №), в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЖДСК «Эталон-Н» и ИП ФИО10 на выполнение комплекса работ, необходимых для строительства части объекта «ООО ФИО12» Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Очередь 1. Этап 1. Общежитие работников фабрики № и №». Работы по договору выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ему не знаком. Трудовые отношения с ним отсутствуют. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Хабаровского края и ЕАО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв (т.2 л.д. №), согласно которому организация ООО ЖДСК «Эталон-Н» зарегистрирована в ОСФР по Свердловской области, в связи с чем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а также сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО6 в ООО ЖДСК «Эталон-Н» за календарный год 2021,2022 гг по форме СЗВ-СТАЖ отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ФИО13 страхователь ООО ЖДСК «Эталон-Н» обязан своевременно и в полном объеме уплатить страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и переначислением страховых взносов в Фонд. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв (т.3 л.д. №), согласно которому организация ООО ЖДСК «Эталон-Н» состоит на учете в ОСФР по Свердловской области. Отделение не располагает информацией о наличии либо отсутствия трудовых отношений между ФИО6 и кем-либо из ответчиков. Удовлетворение требования ФИО6 об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляют на усмотрение суда. Остальные требования являются производными и их удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (т.4 л.д. №). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности монтажника в ООО ЖДСК «Эталон - Н» в районе 

<

адрес>, просит установить факт трудовых отношений за этот период, взыскать заработную плату за меньший период, поскольку выплата заработной платы прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ. О вакансиях в ООО ЖДСК «Эталон - Н» узнал из сети «Интернет». От лица работодателя на собеседовании выступал ФИО11 Как выяснилось позднее, он же являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой», которое не допустили до работы на объекте. Согласившись с предложенными условиями работы, и, обговорив размер заработной платы в 70000 руб., он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вышел на работу. Он работал в бригаде монтажников под руководством бригадира ФИО. На территорию ООО «ФИО12», где ООО ЖДСК «Эталон - Н» по договору осуществляло монтажные работы, он проходил по пропуску, выданному ООО ЖДСК «Эталон - Н». Объем работы определялся либо ФИО., либо ФИО1., который приезжал из 

<

адрес> и руководил строительными работами. Последнего видел не более шести раз. Между тем ФИО11 появлялся на строительной площадке каждую неделю. В августе 2021 г. на встрече с бригадой монтажников ФИО1 представился начальником и сообщил, что все вопросы по работе необходимо решать с ним, он обеспечил их спецодеждой. Там же, на рабочем месте, ООО ЖДСК «Эталон - Н» организовало его обучение по специальностям «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» и «Рабочий люльки, находящейся на строительном подъемнике», о чем выданы удостоверения. В ООО ЖДСК «Эталон - Н» работал сначала по графику с 9 час. до 19 час. ФИО ознакомил его с инструкцией по технике безопасности, Правилами внутреннего трудового распорядка, вел табель учета рабочего времени, в котором указывался работодатель ООО ЖДСК «Эталон - Н». После приезда ФИО1 стали работать вахтой, без выходных. Стали выдавать суточные в размере 500 руб. Суточные выдавались чаще всего наличными, иногда суточные и заработная плата поступали на карту от имени неизвестной женщины. В его бригаде работало около 10 человек, в том числе ФИО2., были и приезжие, которым в срок выплачивалась заработная плата. Местным заработную плату выплачивали несвоевременно и частями. С января 2022 г. выплаты практически прекратились. Те суммы, которые указаны в выписке по счету в Банке в 2022 г., относятся к заработной плате. В декабре 2022 г. он разговаривал по телефону с ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы. В тот же день через монтажника ФИО2 поступили деньги на его счет около 70000 руб. Учитывая, что имелись задержки по выплате заработной платы, он периодически на работу не выходил, когда именно указать не может. За весь период работы отпуск ему не предоставлялся, на больничном не находился. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП на арендованном ООО ЖДСК «Эталон - Н» автомобиле. ФИО11 попросил его отвезти рабочих в 

<

адрес>, несмотря на то, что у него отсутствуют водительские права. При ДТП пострадал автомобиль. Первоначально претензий к нему от организации не поступало. Потом ФИО1 от него потребовал объяснительную, которую он написал на имя руководителя ООО ЖДСК «Эталон - Н», а затем попросил возместить ущерб за повреждение автомобиля. После этого они договорились, что он не требует задолженность по заработной плате, а ООО ЖДСК «Эталон - Н» не обращается в суд о взыскании материального ущерба. Работодатель своего обещания не сдержал и обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства сотрудник организации выходил на связь с его представителем ФИО7, хотели обговорить условия отказа от иска и прекращения производства по делу в виду обоюдного отказа от претензий. Но так ни о чем не договорились. Считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Подтверждает, что участвует в качестве представителя по гражданскому делу по иску ООО ЖДСК «Эталон - Н» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Действительно к нему поступали звонки из 

<

адрес>, сотрудником ООО ЖДСК «Эталон - Н» предлагался «нулевой» вариант, а именно: они (ООО ЖДСК «Эталон - Н») отказываются от взыскания ущерба, ФИО6 отказывается от иска об установления факта трудовых отношения и взыскании заработной платы. В ходе разговора сотрудник организации пояснила, что все работники оформлены по документам в 

<

адрес> и направлены на объект, как в командировку, чтобы не выплачивать северные и районные коэффициенты, выгоднее им платить суточные. К сожалению, ни к какой договоренности по этим вопросам не пришли, производство по делу приостановлено до вынесения решения суда по настоящему делу. Считает, что ФИО14 состоял в трудовых отношениях именно с ООО ЖДСК «Эталон - Н». ФИО11, будучи руководителем ООО «Амурстрой», представился сотрудником ООО ЖДСК «Эталон - Н». Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ФИО11 действовал на основании выданной ему ООО ЖДСК «Эталон - Н» доверенностью. ООО «Амурстрой» как подрядчик не был допущен на объект. Все монтажные работы выполнялись сотрудниками ООО ЖДСК «Эталон - Н», с которым заключен договор подряда с ООО СК «ИнтерПол» на выполнение монтажных работ на объекте ООО «ФИО12». ООО ЖДСК «Эталон - Н» обеспечило своих сотрудников спецодеждой и инструментами, организовало их обучение, выдало пропуск на объект, вела учет рабочего времени, то есть все действия, которые характерны для трудовых отношений. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖДСК «Эталон-Н» ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. №, т.2, л.д.№). Дополнительно пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО ЖДСК «Эталон-Н». ФИО6 работал в бригаде монтажников, которая была привлечена к работе на объекте ФИО11 Первоначально договор на производство работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, 61 км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, направление к 

<

адрес> ООО ЖДСК «Эталон-Н» заключило с ИП ФИО10 – братом ФИО11, поскольку у него были сформированы бригады специалистов, имеющих опыт монтажа сэндвич-панелей. Бригада приступила к работе под руководством ФИО11 ФИО10 на строительной площадке не появлялся. Уже ДД.ММ.ГГГГ организация заключила договор с ООО «Амурстрой» в лице его руководителя ФИО11 Сотрудники, выполняющие работы, остались те же и продолжили работы на объекте. Формальная сторона вопроса об оформлении сотрудников в ИП ФИО10 или ООО «Амурстрой» им (ООО ЖДСК «Эталон-Н») не известна. Все рабочие, занимающиеся монтажом, были сотрудникам субподрядчика. В соответствии с заключенным договором ООО ЖДСК «Эталон-Н» подписала акты выполненных работ и рассчиталась с ООО «Амурстрой». Каким образом ФИО11 рассчитывался со своими рабочими не известно. Поскольку ни ИП ФИО10, ни ООО «Амурстрой» не были согласованы как субподрядчики для работы на объекте, пропуска и удостоверения оформлялись на сотрудников от ООО ЖДСК «Эталон-Н».

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖДСК «Эталон-Н» ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. №). Дополнительно пояснила, что ООО ЖДСК «Эталон - Н» заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее - ООО СК «ИнтерПол»), который являлся подрядчиком на объекте. Поскольку у ООО ЖДСК «Эталон - Н» отсутствовала возможность работать на этом объекте (возникли другие), ДД.ММ.ГГГГ организация заключила договор субподряда с ООО «Амурстрой», в лице его руководителя ФИО11, который работал на объекте со своей бригадой монтажников под руководством мастера ФИО Последний вел табель учета рабочего времени от своей организации. В рамках заключенного договора организация обеспечивала сотрудников ООО «Амурстрой» спецодеждой, работникам были выданы пропуска на объект, поскольку ООО «ИнтерПол» не согласовал допуск субподрядчика ООО «Амурстрой» к выполнению работ. ООО ЖДСК «Эталон - Н» организовала обучение работников ООО «Амурстрой» через ООО «Стратегия охраны труда», о чем свидетельствуют списки сотрудников, поданные ФИО11 в ООО ЖДСК «Эталон - Н». Всю работу на объекте курировал сотрудник организации ФИО1., который выезжал на объект в командировку. По событиям ДТП может пояснить следующее. В июле 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, который взяв ключи от автомобиля, находящегося в аренде у ООО ЖДСК «Эталон - Н», совершил опрокидование автомобиля, отчего транспортное средство получило повреждения. С целью возмещения ущерба организация не стала предъявлять претензии к ООО «Амурстрой», а обратилась с иском к ФИО14 В свою очередь ФИО6 обратился с иском к организации об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. После подачи ФИО6 искового заявления, к нему обратились сотрудники ООО ЖДСК «Эталон - Н» для того, чтоб договориться и закрыть взаиморасчеты, на что ФИО6 предложил вести переговоры с его представителем. В результате ни к какому согласию по этому вопросу не пришли. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает директором по логистике в ООО ЖДСК «Эталон - Н». В 2021-2022гг он работал начальником участка на объекте ООО «ФИО12», расположенном в 

<

адрес>. На этом объекте работали субподрядчики ООО «Амурстрой» и ИП ФИО10. Руководителем ООО «Амурстрой» является ФИО11 Так сложилось, что для этого объекта организация не участвовала в наборе персонала. Субподрядчики выполняли работы по монтажу. Он контролировался ход производственных работ, чтобы впоследствии произвести оплату по КС 2, КС 3. Учитывая, что он редко приезжал на объект по причине его удалённости, непосредственно руководителями на объекте являлись работники ООО «Амурстрой»: мастер ФИО и директор ФИО11 На имя последнего была выдана доверенность на представление интересов организации. ФИО11 вел документацию по объекту, в том числе формировал и направлял списки рабочих на оформление пропусков и на обучение. При очередном визите на участок, в августе 2021 г., ему представили монтажника ФИО6 как нового сотрудника ООО «Амурстрой». В бригаде монтажников также работал ФИО2. Каким образом производилась оплата труда ФИО6 и других работников ООО «Амурстрой» не известно. После подписания актов выполненных работ ООО ЖДСК «Эталон - Н» перечисляло денежные средства ООО «Амурстрой». ФИО6 был не дисциплинированным работником, имел прогулы, злоупотреблял спиртными напитками. В июле 2021 г. он совершил ДТП на автомобиле, арендованном организацией у ИП ФИО15 для перевозки персонала из 

<

адрес> на объект. Подробности ДТП ему не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что по объявлению в интернет-сервисе «Авито» о вакансии монтажников пришел на собеседование, которое проводил ФИО11 Как позднее узнал, ФИО11 являлся руководителем разных организаций, в том числе и ООО «Амурстрой». ФИО16 пообещал выплачивать заработную плату 60 000 рублей, график работы с рабочим временем с 8 час. до 20 час. каждый день, воскресенье выходной, работа вахтовым методом, месяц через месяц. Когда он (ФИО) приступил к работе на объекте в районе 

<

адрес>, то в бригаде монтажников уже работал ФИО6 С ним (ФИО), как и с другими работниками, трудовой договор не заключали. Поскольку он чаще общался с ФИО11, то понял, что трудоустроился в ООО «Амурстрой». От ООО ЖДСК «Эталон - Н» работой руководил ФИО1., который редко появлялся на объекте. Он (ФИО) работал на объекте с июня 2021 года и до окончания срока действия договора, прошел путь от монтажника до мастера. Он (ФИО) составлял табель учета рабочего времени, который передавал ФИО11, а тот отправлял табель в 

<

адрес> в ООО ЖДСК «Эталон - Н». ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками и часто прогуливал. Тогда он проставлял в табеле красный квадрат, то есть неуважительная причина. Монтажники работали вахтовым методом, месяц через месяц. ФИО11 выдавал суточные из расчета 500 руб. за сутки либо наличными, либо переводил ему (ФИО) на карту на всю бригаду, тогда он рассчитывался с рабочими. Иногда ФИО11 заработную плату выплачивал наличными, а иногда переводил на карту от имени своих родственников. Самую большую сумму в счет заработной платы ФИО11 перевел 35 000 рублей, хотя заработная плата мастера составляла 90 000 рублей. За все время работы на объекте никто в отпуск не ходил, больничные не оформлял. Считал, что причиной задержки по выплате заработной платы является несвоевременное перечисление денежных средств ООО ЖДСК «Эталон - Н». Однако после этого объекта работал с ФИО11 на двух других и понял, что причина в ФИО11, которые перекидывал денежные средства с одного объекта на другой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил на служебном автомобиле ДТП, обещал восстановить, но так своего обещания не выполнил, два раза появился на работе и больше не вышел. 

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив представленные сторонами расчеты требуемых ко взысканию сумм, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как разъяснено Верховным Судом в Российской Федерации в абз. 2 п. 22 Постановления от 29 мая 2018 года №15, при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики – ООО ЖДСК «Эталон - Н» и ООО «Амурстрой» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Генеральным директором ООО «Амурстрой» является А. А. А. (т. 1, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖДСК «Эталон - Н» (субподрядчик) заключило договор строительного субподряда № с ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций на объекте: ООО «ФИО12». Производственная площадка предприятия с объектами инфраструктуры (далее – объект), подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются субподрядчиком по месту нахождения объекта по адресу: 

<

адрес>, 61 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>, направление к 

<

адрес> (т.2, л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд ООО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем ООО ЖДСК «Эталон - Н» на объекте назначен ФИО1., который работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по логистике, что следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. №, т.2, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖДСК «Эталон - Н» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО3., заключило договор строительного субподряда №/АМ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ №/АМ) с ООО «Амурстрой», в лице генерального директора ФИО11, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу сэндвич-панелей и профильного листа (далее – работы) на объекте: «Производственная площадка предприятия с объектами инфраструктуры. ООО «ФИО12», подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются субподрядчиком по месту нахождения объекта по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.). Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.) Подрядчик обязан обеспечить субподрядчика оборудованием, инструментами, расходными материалами и оснасткой, необходимыми для надлежащего выполнения обязательств (п. 5.3.4) (т.1, л.д. №, т.2 л.д. №). 

Из штатного расписания ООО ЖДСК «Эталон - Н» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ в организации предусмотрена 1 штатная единица монтажника стальных и железобетонных конструкций (т.2, л.д. №).

Согласно штатному расписанию ООО ЖДСК «Эталон - Н» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ в организации предусмотрены 8 штатных единиц монтажника стальных и железобетонных конструкций (т.2, л.д. №). 

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЖДСК «Эталон - Н» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций на объекте - производственная площадка ООО «ФИО12» с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

адрес>, что не отрицалось стороной ответчика. 

Ответчик ООО ЖДСК «Эталон - Н» ссылается на то, что истец принят на работу ФИО11, под руководством которого на объекте работала бригада монтажников ИП ФИО10, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖДСК Эталон» заключило договор подряда на выполнение работ, необходимых для строительства части объекта ООО «ФИО12» (т.2, л.д. №), а затем с ДД.ММ.ГГГГ бригада монтажников ООО «Амурстрой», с которым ООО «ЖДСК Эталон» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ №/АМ.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика ООО «ЖДСК Эталон-Н» о том, что ФИО11 действовал в интересах ИП ФИО10, поскольку они голословны и не подтверждаются материалами делами. 

Из пояснений истца следует, что после собеседования с ФИО11 был принят на работу в ООО ЖДСК «Эталон - Н» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что соответствует письменным пояснениям ФИО11

Позиция стороны истца и представителя ответчика ФИО11 подтверждается представленной ФИО11 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ООО «ЖДСК Эталон» уполномочило ФИО11 подписывать все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельностью, а также трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с работниками, приказы о назначении на должность и увольнении работников, открывать и закрывать депозитные счета в банке (т.3, л.д. №).

Таким образом, ООО «ЖДСК Эталон» наделило ФИО11 полномочиями приема и увольнения сотрудников организации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сформирован и направлен на электронную почту инженера договорного отдела ООО ЖДСК «Эталон - Н» ФИО4 список сотрудников, которым необходимо пройти обучение и получить удостоверения, среди других сотрудников указаны ФИО6 и ФИО (т.2, л.д. №).

Вопреки доводам представителей ответчика ООО ЖДСК «Эталон - Н», из отправленного по электронной почте сообщения ФИО11 с электронного адреса 

<

данные изъяты> не следует, что направлен список сотрудников ООО «Амурстрой». 

ФИО6 прошел обучение в АНО ДПО «Учебно-экспертный центр охраны труда и промышленной безопасности»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освоил программу профессионального обучения «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» и ДД.ММ.ГГГГ окончил курсы по виду работ «Рабочий люльки, находящейся на строительном подъемнике (грузопассажирском, фасадном), о чем выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего АСПР от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение № и удостоверение № (т.1, л.д.№)

Учебным центром ООО «Стратегия охраны труда» монтажнику ООО ЖДСК «Эталон - Н» ФИО6 выдано удостоверение № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№).

Как следует из материалов дела, истец ФИО6, монтажник ФИО2 и свидетель ФИО работали в одной бригаде монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО и ФИО1., а также не отрицалось сторонами.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО со стороны ответчика ООО ЖДСК «Эталон - Н» суд относится критически и принимает их во внимание в той части, которая согласуется с материалами дела.

Из копии пропуска № следует, что пропуск на территорию объекта ООО «ФИО12» выдан на имя ФИО., мастера СМР ООО ЖДСК «Эталон - Н» подрядчик ООО СК «ИнтерПол» до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№). 

Вопреки доводам представителей ответчика ООО ЖДСК «Эталон - Н», договором от ДД.ММ.ГГГГ №/АМ на подрядчика ООО ЖДСК «Эталон - Н» обеспечение сотрудников субподрядной организации ООО «Амурстрой» пропусками на объект не предусмотрено. 

Напротив, в соответствии с пунктом 1.3. Положения об основных обязанностях субподрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности и ответственности за их выполнение (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АМ) субподрядчик ООО «Амурстрой» обязан обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период выполнения работ на объектах подрядчика ООО ЖДСК «Эталон - Н» пропуском установленного образца, обеспечивающим нахождение данного работника на производственном объекте подрядчика (т.1, л.д. №, т.2 л.д. №). 

Представленные стороной ответчика ООО ЖДСК «Эталон - Н» доказательства в обосновании своей позиции о работе ФИО в ООО «Амурстрой»: претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в ООО «Амурстрой», с требованием об уплате штрафа в размере 100000 руб. в связи с проносом на территорию заказчика вещества, вызывающих алкогольное опьянение, и ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензии генерального директора ООО «Амурстрой» ФИО11 об удержании штрафа с выполнения по договору в августе 2022 года, суд не принимает во внимание, поскольку в составленных документах отсутствуют сведения о нарушителе. 

Вместе с тем, приобщенный к перечисленным документам акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ мастером СМР ООО ЖДСК «Эталон - Н» ФИО допущено управление транспортным средством на центральной автомобильной дороге КПП № без водительских прав и огнетушителя; с актом ознакомлен руководитель ФИО1 (т.1, л.д.№).

Как следует из пояснений истца, после разговора в декабре 2021г. с ФИО1 о задолженности по заработной плате на его счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», перечислены денежные средства в размере 73 900 руб., что подтверждается выпиской ПАО «МТС-Банк» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. №), указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Также из пояснений истца следует, что последний день он отработал в ООО ЖДСК «Эталон - Н» ДД.ММ.ГГГГ В этот день он, управляя транспортным средством, находящемся в аренде ООО ЖДСК «Эталон - Н», совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения, а он вывих правого плеча. 

По данному факту ООО ЖДСК «Эталон - Н» истребовало у истца – монтажника ФИО6 объяснительную (т. 2, л.д. №). 

В соответствии с п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АМ подрядчик ООО ЖДСК «Эталон - Н» получает от субподрядчика ООО «Амурстрой» копии актов о расследовании несчастных случаев и происшествий, а также запрашивает информацию о выполнении субподрядчиком корректирующих мероприятиях, разработанных по результатам проведенных расследований (т.1, л.д. №). 

Между тем ответчиком ООО ЖДСК «Эталон - Н» в обосновании своей позиции о том, что ФИО6 является работником ООО «Амурстрой», акт о проведенном ООО «Амурстрой» расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Вопреки требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изложенной ими позиции, с иском к ООО «Амурстрой» не обратился. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЖДСК «Эталон - Н», поскольку истец к работе на объекте допущен ФИО11, наделённый таковыми полномочиями доверенностью, выданной представителем ООО ЖДСК «Эталон - Н», то есть с ведома и по поручению организации; фактически исполнял трудовую функцию по специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, был обеспечен рабочим местом, то есть местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, которое находится под контролем работодателя; ООО ЖДСК «Эталон - Н» провело обучение истца; ему были предоставлены необходимые материалы и инструменты для выполнения работы, должностные обязанности выполнялись им в рабочее время, установленное на предприятии; он работал в составе бригады под руководством мастера ООО ЖДСК «Эталон - Н» ФИО.; объем работы определялся мастером, выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер. 

Исходя из характера договорных отношений, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ООО ЖДСК «Эталон - Н» был заключен трудовой договор.

Истец просил обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о его трудовой деятельности.

Поскольку отношения судом признаны трудовыми, требование истца о понуждении ответчика произвести записи в трудовой книжке подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ООО ЖДСК «Эталон - Н» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец вправе требовать от ответчика выплаты причитающихся ему, как работнику, сумм.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО ЖДСК «Эталон-Н» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 580 руб. 65 коп., суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьями 21, 22, 132 ТК РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере. 

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положением об оплате труда работников ООО ЖДСК «Эталон-Н» в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором и/или соглашением с работником не предусмотрено иное (п. 2.1.). Ежемесячная оплата труда работников ООО ЖДСК «Эталон-Н» состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением и выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью является должностной оклад (тарифная ставка) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющихся от нормальных (т. 4, л.д. №). 

Согласно штатному расписанию ООО ЖДСК «Эталон - Н» от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ постоянная часть оплаты труда - тарифная ставка (оклад) монтажника стальных и железобетонных конструкций составляет 25000,00 руб., районный коэффициент, являющийся частью переменной составлявшей оплаты труда, - 3750,00 руб. (т.2, л.д. №).

Поскольку ответчиком ООО ЖДСК «Эталон - Н» суду не представлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сверхурочной работе, премировании и другие сведения о доплатах и надбавках компенсационного характера, с учетом данных, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу о средней начисленной заработной платы работников организации (всех форм собственности) в целом по Хабаровскому краю по профессиональной группе «Строители зданий», включая должность «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций»), составляющей за октябрь 2021 г. 92665,00 руб. (т. 2 л.д. 154), суд при расчете невыплаченной заработной платы истцу, исходит из указанного им ежемесячного размера заработной платы - 70000,00 руб. 

При этом суд считает расчёт истца задолженности по заработной плате в размере 442580,65 руб. математически не верным, поскольку им не учтены выплаты, произведенные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45100 рублей, путем перечисления денежных средств от имени ФИО5 на расчетный счет истца ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т. 3, л.д. №), что следует из пояснений самого истца, которые не опровергнуты стороной ответчика. Контррасчет ответчиком ООО ЖДСК «Эталон - Н» суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 480,65 руб. (442 580,65 - 45 100), которая подлежит взысканию с ответчика ООО ЖДСК «Эталон - Н» в пользу истца ФИО6

Доводы представителей ответчика ООО ЖДСК «Эталон - Н» об имеющихся прогулах истца не состоятельны и материями дела не подтверждаются, табели учета рабочего времени не представлены. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям статьи 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Место работы истца, как указано ранее, - 

<

адрес>.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Совмина от 03.01.1983 N 12 (ред. от 27.02.2018), действовавшему до 31.12.2021, 

<

адрес> в данный Перечень не включен.

С 01.01.2022 действует Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946, 

<

адрес> в этот Перечень также не включен.

Согласно пункту 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЖДСК «Эталон - Н» работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дня (т. 4 л.д. №).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Положения об оплате труда работников ООО ЖДСК «Эталон - Н» работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В качестве компенсации за ненормированный рабочий день, установленный в трудовом договоре работникам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня (т. 4, л.д. №) 

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из положений ст. 139 ТК РФ следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд не соглашается с указанной истцом суммой в размере 101260,27 руб., поскольку исходные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем суд произвел свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 80225,30 руб., исходя из следующего:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 12 месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 22 дня;

- за каждые 12 месяцев положено 31 (28+3) календарных дня отпуска;

- истцом не использовано 33,58 календарных дней отпуска (31 к.дн. / 12 мес. х 13 мес. = 33,58 к.д.);

- среднедневной заработок истца составляет 2389,08 руб., исходя из требований ст. 139 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно (840000 руб.(70000х12) /12/29,3)

- компенсация за неиспользованный отпуск составляет 80225,30 руб. (2389,08 руб. среднедневной заработок х 33,58 к.д. неиспользованного отпуска = 78 520,79 руб.).

Период требований указанных сумм входит в срок, установленный ст. 392 ТК РФ; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80225,30 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО ЖДСК «Эталон - Н» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме, ответчику ФИО6 вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Исходя из обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу морального вреда денежной компенсацией в размере 10000,00 руб. 

Разрешая производные требования истца, вытекающих из отношений истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам; сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства и возложено на страхователя в отношении лиц, работающих у него.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность. Страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований, вытекающих из отношений истца и ответчика, а именно возложении на общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» обязанностей уплаты за ФИО6 необходимых обязательных страховых и пенсионных отчислений и взносов за период трудоустройства истца у ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлении в ОСФР по Свердловской области формы «СЗВ-Стаж» и сведений, необходимых для страхования истца от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО ЖДСК «Эталон - Н» и не находит оснований для их удовлетворения к ООО «Амурстрой».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, взыскать с ответчика ООО ЖДСК «Эталон - Н» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 260,01руб. (7960,01 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой» об установлении юридического факта – факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку и выполнения определенных действий, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №:

- заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397480 руб. 65 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78520 руб. 79 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

а всего 486001,47 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу в отношении ФИО6 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области:

направить форму «СЗВ-Стаж» с указанием работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций;

уплатить пенсионные взносы;

направить сведения, необходимые для страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

исчислить и в полном объеме уплатить страховые взносы.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 8 260,01 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 14 ноября 2023 г.