Дело № 2-2982/ 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о вселении в квартиру 

<

адрес>, возложении на ФИО2 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения ответчиков ФИО4 и ФИО5

В обоснование требований истец указал на то, что ему на основании договора дарения принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, собственником оставшейся *** доли является ответчик ФИО2, который чинит ему препятствия в пользовании данной квартирой, не впускает в квартиру, ключи от квартиры не дает, более того, сдает в аренду указанное жилое помещение без его согласия ответчикам ФИО6, которые отказались освободить спорное жилое помещение по его (истца) требованию, что нарушает его права как собственника данного жилого помещения (л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив только к ответчику ФИО2 требования о вселении в квартиру 

<

адрес>, возложении на ФИО2 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, дополнительно заявив о возложении на ответчика обязанности передать ему ключи от спорной квартиры (л.д. 62). 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств о не проживании в настоящее время ответчиков ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом помещении, определением суда от 08.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление к ответчику ФИО2 с дополнительным требованием о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от спорной квартиры, принято к производству суда; прокурор освобожден от участия в деле, поскольку, в связи с уточнением иска, требований о выселении не заявлено (протокол судебного заседания от 08.08.2018, л.д. 73-74).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Участвуя ранее при рассмотрении дела, просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО1, а также пояснял, что последний раз приходил в спорную квартиру 17.07.2018, через входную дверь слышал, что в квартире кто-то находится, но дверь ему никто не открыл (протокол судебного заседания от 19.07.2018, л.д. 57). 

Представитель истца ФИО1, допущенный в качестве представителя истца к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по изложенным в уточенном иске основаниям. Пояснил, что в апреле 2018 года истец стал собственником *** доли в спорной квартире, хотел вселиться в указанное жилое помещение, поскольку, работая в г.Барнауле, иных жилых помещений на праве собственности в г.Барнауле не имеет. После неудачной попытки вселения в апреле 2018 года, когда в квартире еще проживали квартиранты Л-вы, не пустившие его в квартиру, истец неоднократно связывался с ответчиком ФИО2, который без указания причины отказывал истцу во вселении. Имея постоянное место работы в г.Барнауле, истец вынужден арендовать съемное жилье, в то время как является собственником доли в спорной квартире. Истец намерен реально проживать в спорной квартире, в связи с отсутствием иного жилья в г.Барнауле, и нести расходы по ее содержанию, в том числе оплачивать коммунальные услуги, после вселения, однако выкупать принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру не желает. Жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, ему на праве собственности не принадлежит, а в жилом доме в Топчихинском районе проживает брат истца инвалид, в связи с чем ФИО3 также не может там проживать, а, кроме того, он постоянно работает в г.Барнауле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях. Дополнительно указал, что спорную квартиру приобретал он, оформил ее на своего сына, когда тот состоял в браке с ФИО 1 После расторжения брака за ФИО 1 решением суда признано право собственности на *** долю в спорной квартире, оставшуюся *** долю он (ФИО2) оформил на себя. Свою долю в спорной квартире ФИО 1 подарила истцу, о чем он (ФИО2) узнал в июне 2018 года, когда получил судебную повестку с настоящим иском о вызове в судебное заседание. Истца он не знает, никогда ранее не видел. Бремя содержания спорной квартиры несет он (ФИО2), ни ФИО 1, ни ФИО3 расходов на ее содержание никогда не несли. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, просил в иске отказать, ссылаясь также на то, что в настоящее время проживает в спорной квартире со своей супругой ФИО 2, квартира является однокомнатной, при этом истец не приходится им родственником, членом их семьи не является, поэтому их совместное проживание в однокомнатной квартире, площадью 32,9 кв.м, невозможно. Единственно возможный выход из сложившейся ситуации, по его мнению, - выкуп истцом принадлежащей ему (ФИО2) доли в спорной квартире за 750000 рублей.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012 приобретена ФИО 3 в период брака с ФИО 1, право собственности за ФИО 3 на указанное жилое помещение зарегистрировано 03.02.2012.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.08.2015, которым прекращено право собственности ФИО 3 на спорную квартиру; за ФИО 3 и ФИО 1 признано по *** доле за каждым в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 28-31).

ФИО 3 приходится сыном супругов ФИО2 и ФИО 2, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении (л.д.78-79).

18.10.2017 ФИО 3 подарил принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения доли квартиры (л.д. 71-72).

01.04.2018 ФИО 1 подарила принадлежащую ей *** долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО3, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения доли в праве собственности на квартиру (л.д.8-10), государственная регистрация права собственности по которому произведена 04.04.2018 (л.д. 10).

Факт принадлежности спорной квартиры на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 (по *** доле) подтверждается также выпиской из ЕГРН от 04.04.2018 (л.д. 5-7) и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела. Согласно копии выписки из домовой книги, выданной 05.06.2018, на указанное число лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, не имеется (л.д. 15).

Регистрация истца ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> произведена 02.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой в его паспорте (л.д.81). 

Из решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.08.2015 следует, что вышеуказанное жилое помещение является однокомнатной квартирой.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требования о вселении необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Обоснованность заявленных требований представитель истца мотивирует намерением ФИО3 проживать в городе Барнауле, в связи с наличием здесь у него постоянного места работы и отсутствием иных жилых помещений, полагая факт проживания истца на съемных квартирах, при наличии в его собственности жилого помещения, нарушающим права и законные интересы истца. В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены сведения из регистрирующего органа о принадлежности жилого помещения, в котором истец проживает в г.Барнауле в настоящий момент (

<

адрес>) иным лицам (л.д.94-96), свидетельства о принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом в 

<

адрес> Топчихинского района Алтайского края (л.д.98-99), в котором проживает его брат, ***, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Ленинского района г.Барнаула с 2004 года (л.д.97) и копию трудовой книжки, подтверждающей принятие истца с 02.07.2018 на работу в ООО «ЖУ №11» слесарем-сантехником (л.д.101-107).

В обоснование доводов о наличии препятствий относительно вселения истца в спорную квартиру, представлены пояснения ФИО 4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 04.09.2018, пояснившего о неоднократных безрезультатных попытках истца вселиться в принадлежащую ему спорную квартиру. 

Также в судебном заседании исследован представленный по запросу отказной материал по результатам проверки, проведенной отделом полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по заявлению ФИО3 о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, в ходе которой в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 37-54). 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что в связи с возрастом и проблемами со здоровьем, они с супругой решили в мае 2018 года переехать из Каменского района в г. Барнаул (в подтверждение состояния здоровья ответчика и его супруги представлены медицинские документы л.д.108-114). С указанного времени проживают в спорной квартире, в родственных отношениях с истцом не состоят, членами одной семьи не являются, что свидетельствует о невозможности их совместного проживания в спорной квартире, которая является однокомнатной и площадь которой составляет 32,9 кв.м. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных правовых норм, представленных доказательств и пояснений сторон суд устанавливает, что: 

истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по *** доли каждому) однокомнатная квартира, общей площадью 32,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

в спорной квартире невозможно произвести раздел в натуре в соответствии с долями собственников, поскольку квартира является однокомнатной и не приспособлена для использования разными семьями; 

между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением;

в квартире в настоящее время проживает ответчик с супругой, которые несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные услуги. Данные обстоятельства, помимо представленного истцом финансового лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 05.06.2018 (л.д.16), подтверждаются пояснениями представителя истца о готовности истца нести бремя содержания спорной квартиры только после его вселения. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сложился порядок пользования спорной квартирой именно семьей А-ных.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора ФИО3 места жительства не должно приводить к нарушению прав другого собственника спорного жилого помещения ФИО2

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку ФИО2 с супругой являются одной семьей, ФИО3 – посторонний для них человек, в связи с отсутствием единой семьи оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что проживание разных семей в одной жилой комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о вселении отказать.

При этом суд исходит из того, что с 01.11.2011 истец имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом в 

<

адрес> Топчихинского района Алтайского края (л.д. 32), проживание в котором родного брата истца, ***, не исключает возможности проживания в указанном доме самого истца; сособственником спорной квартиры истец стал в апреле 2018 года, тогда как ответчик является сособственником с октября 2017 года и проживает в спорной квартире с супругой. 

Доводы представителя истца о необходимости проживания истца в г.Барнауле, в связи с наличием здесь постоянного места работы, суд не принимает во внимание, учитывая при этом записи в трудовой книжке истца, согласно которым с момента постановки истца на учет в налоговый орган Ленинского района г.Барнаула с 08.06.2004 истец в период с 02.02.2010 по 31.08.2011 работал дворником в ТСЖ «Пилот» (уволен по собственному желанию), с 02.07.2018 принят на работу в ООО «ЖУ №11» слесарем-сантехником, что не подтверждает факт наличия у истца постоянного места работы в г.Барнауле. Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд 25.06.2018, тогда как устроился на последнее место работы 02.07.2018, уже во время судебного разбирательства. Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления истец еще не был трудоустроен, необходимость его вселения в спорное жилое помещение, исходя из доводов представителя истца, отсутствовала.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о вселении в спорное жилое помещение, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ему ключей от спорной квартиры. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.