Дело № 2-3499/2020

64RS0045-01-2020-005267-68

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Партнер» о нарушении трудовых прав,

установил:

02.09.2019 года между ФИО1 и ООО «Бизнес-Партнер» заключен трудовой договор №06, по условиям которого он выполнял работу по должности водителя-экспедитора (т.1 л.д. 42-44). 06.05.2020года ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей получил травму и в период с 07.05.2020 по 30.05.2020 года находился на лечении. После окончания периода временной нетрудоспособности работодатель, по утверждению истца, не допустил его для выполнения трудовой функции. Нарушение со стороны работодателя трудовых прав работника побудило его обратиться с заявлениями в трудовую инспекцию и прокуратуру. По результатам его обращения ему было рекомендовано обратиться в суд. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, окончательные требования ФИО1 оформил в письменной форме 17.11.2020 г. (т. 2 л.д. 117) и просил отменить приказ о прекращении трудового договора от 26.08.2020 г., издать новый приказ с формулировкой «увольнение по инициативе работника», выплатить заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2020 по 28.08.2020 - 47523 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату юриста. ФИО1 просил опросить в качестве свидетелей его непосредственного руководителя ФИО2 и бухгалтера ФИО3, которые, по его мнению, подтвердят изложенные им в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО4 представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что работодатель принял все меры к тому, чтобы работник вернулся к выполнению трудовых обязанностей. 29.06.2020 года истцу направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место для дачи объяснений. ФИО1, получив уведомление, в организацию не пришел, объяснения по поводу отсутствия на работе продолжительное время не представил. 20.08.2020 года ФИО1 в присутствии работников организации отказался дать объяснения по поводу его длительного отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт. 21.08.2020 года работнику направлено по почте уведомление о предстоящим увольнении, если он не изменит отношение к роботе. 26.08.2020 года директором издан приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.2 л.д. 33). Обстоятельство получения работником травмы работодателю стало известно в ходе судебного разбирательства и после представления ФИО1 подлинных листков нетрудоспособности, работодатель произвел соответствующую выплату. После предоставления работодателю подлинных листов нетрудоспособности они были оплачены (т.2 л.д. 109). 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бизнес-Партнер» на основании трудового договора от 02.09.2019 г., согласно которому работник приступает к работе 2 сентября 2019 г. В соответствии с предметом трудового договора работодатель предоставляет работнику работу на условиях, предусмотренных трудовым договором и законодательством РФ, своевременно и в полном размере выплачивает работнику заработную плату, а работник лично выполняет определенную договором и должностной инструкцией трудовую функцию и соблюдает правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 42). ФИО1 выполнял трудовые функции по должности водителя-экспедитора. По минованию 3 месяцев испытательного срока, предусмотренных трудовым договором (т.1 л.д. 42), ФИО1 продолжил работу по договору, заключенному на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере 12000 руб. и 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего за расчетным месяцем. 

Режим рабочего времени и времени отдыха установлен разделом 6 трудового договора. Режим рабочего времени с 8.30 -17.30, понедельник-пятница, режим времени отдыха с 12.30-13.30, понедельник-пятница, суббота, воскресенье – выходные дни (том 1 л.д. 43). Трудовые функции водителя-экспедитора содержатся в должностной инструкции, включая эффективную эксплуатацию автомобиля, обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля, обеспечение экспедиторской и курьерской функции по доставке и сопровождению товара и бухгалтерских документов. В связи с производственной необходимостью водитель-экспедитор может выезжать в служебные командировки. В связи с разъездным характером работы и необходимостью оперативного получения информации водителю необходимо пользоваться мобильным телефоном. Работник ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами (т. 1 л.д. 44, 47).

07 мая 2020 года работник на работу не явился. Коммерческий директор ООО «Бизнес-Партнер» ФИО2 в докладной записке указал, что водитель-экспедитор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с начала рабочего дня 07.05.2020, причина невыхода работника на работу ему не известна, водитель ФИО5 также не располагал сведениями в отношении ФИО1 По состоянию на 16 ч. 50 мин. связаться с ФИО1 не удалось (л.д. 49). На основании указанной докладной записки директор ФИО6 в своем распоряжении от 08.05.20 г. поручила бухгалтеру ФИО3 составить акт о фиксации факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Трипольский впоследствии ежедневно составлял акты об отсутствии работника на работе (т. 1 л.д. 49-249, т. 2 л.д. 1-19). Трипольский, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что учет работы водителей входит в его сферу ответственности, он составляет маршрут движения автомобилей, время прихода и ухода водителей, включая водителя-экспедитора ФИО1, контролирует качество и своевременность исполнения ими заданий. В связи с отсутствием работника на рабочем месте с 07 мая по 15 июня 2020 г. работодатель направил ФИО1 уведомление с требованием объяснить причину длительного отсутствия на работе и продолжить исполнение трудовой функции (т. 2 л.д. 22, 34, 37). Работник почтовой службы указанное уведомление доставил абоненту 06.07.2020 г., о чем свидетельствует подпись ФИО1 в уведомлении (т.2 л.д. 35). Ответа на уведомление не последовало. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что уведомление получил, но приступить к исполнению трудовой функции не мог, поскольку в офис организации его не пускали. Кроме этого ему стало известно, что на его место был принят другой работник. 

Директор ООО «Бизнес-Партнер» пояснила, что 01.06.2020 года ФИО1 зашёл в её кабинет и предложил оформить его увольнение по соглашению сторон. Причин для расставания с данным сотрудником у неё не было, она предложила ему выйти на работу, в связи с тем, что компания испытывала острую необходимость в водителях. На её предложение ФИО1 ответил отказом и пообещал инициировать судебное разбирательство. 

Объяснения истца о том, что работодатель чинил препятствия к выполнению им трудовых функций, не нашли своего подтверждения и опровергаются свидетельскими показаниями коммерческого директора ФИО2, бухгалтера ФИО3 

Свидетель ФИО2 сообщил суду, что руководство организации не вынуждало ФИО1 написать заявление об увольнении, ему не чинились препятствия для выполнения трудовых функций. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что в её обязанности входит составление табеля рабочего времени. Начиная с 7 мая 2020 г., она проставляла в табеле учета рабочего времени «нн», что означало отсутствие ФИО1 на работе по неизвестным причинам. Впоследствии посредством телефонной связи ей стало известно о нетрудоспособности ФИО1 в период с 07 по 30 мая 2020 г., она предложила ФИО1 представить листки нетрудоспособности, но он представил ей только их копии. Встреча произошла у подъезда её дома. На её вопрос о причине непредставления подлинных документов, ФИО1 пояснил, что они находятся у юриста. Уточнив причину отсутствия работника на работе, она проставила соответствующее значение в табеле учета рабочего в период с 7 мая по 29 мая. Она не уговаривала его написать заявление об увольнении, наоборот, она рекомендовала ему выйти на работу. В офисе в период с 01 июня по 20 августа она ФИО1 не видела. На период отсутствия ФИО1 был принят другой водитель ФИО7. 20 августа, в день прихода ФИО1 в офис, по поручению директора она представила акт об отсутствии работника на рабочем месте. ФИО1 в присутствии её, директора и её заместителя отказался подписать акт об отсутствии на работе и дать объяснения. 

Свидетельские показания согласуются с письменными документами. Помимо уведомления от 15 июня 2020 г. (т2 л.д. 22), работодатель неоднократно уведомлял ФИО1 объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Уведомлением от 25 июня 2020 г. работнику предлагалось в 7-дневный срок с момента его получения дать объяснение с указанием причины отсутствия на работе и представить подтверждающие документы (т.2 л.д. 23, 38,39,). Указанное уведомление он получил 06 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 42). Ответа не последовало. Уведомлением № 3 ФИО1 предлагалось дать объяснение по обстоятельствам изменения причины выдачи листков нетрудоспособности, коды которых содержались в представленных работником копиях (т. 2 л.д. 24). Указанное уведомление для приобщения к материалам дела представил ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что подлинники больничных листов работодателю не направлял, с заявлением о проведении проверки обстоятельств получения им травмы при выполнении трудовой функции в период нахождения в командировке не обращался. Работодатель вынужден был обратиться в областной фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (т. 2 л.д. 28). Из ответа фонда следует, что листки нетрудоспособности № ….97 (дубликат первичного листка нетрудоспособности …254 от 07.05.20) за период с 07.05.20 по 25.05.20 и № …584 (дубликат ….638 от 25.05.20) за период с 26.05.20 по 30.05.20 г. выданы ФИО1 в травмпункте. Причиной замены листков нетрудоспособности на дубликаты послужило обращение ФИО1 с просьбой поменять причину нетрудоспособности с кода «02» (бытовая травма) на «04» (производственная травма). Проверкой установлено, что оснований для смены причины нетрудоспособности в бланках листков нетрудоспособности не было, так как при первичном обращении в травмпункт ФИО1 указал, что травму получил в быту (запись лечащего врача от 07.05.20), в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 отсутствует акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т. 2 л.д. 29-30).

Уведомлением от 21.08.20 г. ФИО1 предупреждался о предстоящем увольнении (т.2 л.д. 32). Приказом от 26.08.20 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему предложено явиться в организацию для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (т. 2 л.д. 32, 39,40). 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны работника дисциплинарного проступка. Основания к расторжению договора по инициативе работодателя изложены в ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель неоднократно принимал меры, направленные на выяснение причин отсутствия ФИО1 на работе в течение рабочих дней, направляя ему письменные уведомления №1,2, (т. 2 л.д. 22,34,37,35; л.д. 23, 38,39, 42). После дополнительно принятых мер ФИО1 20.08.20 явился к работодателю. Повторно ФИО1 было рекомендовано представить объяснения (т. 2 л.д. 22-23) по факту невыхода на работу в течение рабочих дней. Письменное уведомление вручено ФИО1 в присутствии других работников (т. 2 л.д. 104). Заместитель директора по общим вопросам ФИО8, ФИО3 в присутствии директора ФИО6 зафиксировали факт отказа ФИО1 получить уведомление и отказ от дачи пояснений актом от 20.08.2020 (т.2 л.д. 105). Работодатель уведомил работника об увольнении в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе длительный период (т. 2 л.д. 32, 40,41). 26.08.20 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). 

ФИО1 знал о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия его на работе в течение длительного периода, но уклонился от их дачи. Причины невыполнения трудовых функций, которые работник привел в суде о том, что работодатель не допускал его к работе, опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Факт, что работодатель принял по срочному договору другого водителя на время отсутствие основного работника, не свидетельствует в пользу занятой истцом позиции, поскольку такое право принадлежит работодателю, если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Факт совершения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула, подтверждается письменными и свидетельскими показаниями.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель при изложенных в решении обстоятельствах правильно выбрал основание к увольнению, нарушений порядка увольнения работника судом не установлено, действий со стороны работодателя по принуждению работника уволиться, а также обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей работником со стороны директора, не установлено. Их отсутствие подтвердили свидетели Трипольский и ФИО3. В связи с чем уточненное требование истца (т. 2 л.д. 117) об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 26.08.2020 года удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о возложении обязанности на работодателя издать приказ с формулировкой «увольнение по инициативе работника» является производным от первичного требования и его удовлетворение находится в зависимости от удовлетворения первичного требования и доказательств обращения работника с письменным заявлением. 

Суд в удовлетворении первичного требования отказал по обстоятельствам, изложенным в настоящем решении. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, что работник обращался к работодателю с заявлением, обязательность предоставления которого определена ст. 80 ТК РФ. В судебном заседании ФИО1 сообщил суду, что с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался. При таких обстоятельствах требование истца о возложении на работодателя обязанности изменить формулировку увольнения, удовлетворению не подлежит. 

Суд признал увольнение ФИО1 законным, поэтому требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Других нарушений трудовых прав истца включая неоплату листков нетрудоспособности, суд не установил. Истец в судебном заседании подтвердил, что передал бухгалтеру ФИО3 копии листков нетрудоспособности, поскольку их подлинники находились у представителя. Работодатель принял меры, направленные на обеспечение прав работника, путем истребования у истца подлинных документов, направления запроса в компетентный орган для дачи разъяснений по сложившимся обстоятельствам. В период нахождения дела в суде ФИО1 выполнил требования трудового кодекса, в котором содержится порядок организации проверки в связи с получением производственной травмы, работодатель произвел выплату, в связи с чем работник не поддержал указанное требование. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Бизнес-Партнер» о нарушении трудовых прав - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года.

Судья В.Е. Бондаренко