Дело № 2-1004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Носовой И.А. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который свою вину признал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стелла», согласно заключению стоимость материального ущерба составила 78 626 рублей. Получив указанное заключение ФИО2 обратился к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, но ответчик отказался, сославшись на затруднительное финансовое положение. Истец просит взыскать с ответчика 78 626 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, ФИО2 просит взыскать с ответчика 67 664,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг экспертов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 (л.д. 29-30).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю повреждено: дверь задняя левая, крыло заднее левое, обе правыедвери, крыло переднее правое, повторитель указателя поворота (л.д. 29). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях данных граждан состава административного правонарушения (л.д. 31-32).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 35-36). 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является причинителем вреда имуществу ФИО2, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 78 626 рублей (л.д. 8-25). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 67 664,50 рублей, без учета износа 87 367,18 рублей (л.д. 77-90).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования.

Таким образом, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном в уточненном исковом заявлении размере 67 664,50 рублей. 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, как на сторону заявившую соответствующее ходатайство (л.д. 71-73). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение, однако доказательств выполнения ФИО3, возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 должен исполнить возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО1 на оказание юридических услуг (л.д. 41). Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 42). 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в размере 5 000 рублей. 

Из квитанции (л.д. 7) усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 2 709 рублей, суд с учетом заявления об уменьшении размера исковых требования, полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2 380 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 67 664,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ООО «СУРФ» 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года