Дело № 1-35/21 УИД 21 RS 0001-01-2021-000136-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Князева А.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Максимова С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 08 часов 20 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя монтажные работы по прокладке электрической проводки и системы отопления в бане домовладения № по 

<

адрес> Республики, принадлежащей Потерпевший №1, достоверно зная об отсутствии владельцев дома, воспользовавшись моментом отсутствия в жилой части дома собственников жилья, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств, действуя умышленно и из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом незаконно проник в жилую часть указанного домовладения, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, осмотрев жилую часть дома, где в зале располагался комод, и из ящика комода вышеуказанного домовладения тайно похитил денежные средства в сумме 65000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по указанным признакам.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неуказании способа проникновения ФИО1 в жилое помещение. 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 в указанное время незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики неустановленным следствием способом, где из комода совершил хищение денежных средств на сумму 65000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 показали, что на входной двери в дом они обнаружили повреждения дермантиновой обшивки в верхнем левом углу, чего не было до совершения кражи денежных средств.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Защитник интересов ФИО1 – адвокат Максимов С.А. считал нецелесообразным возвращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со статьей 220 УПК РФ в обвинительном заключении (в числе других требований) следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 органами предварительного расследования нарушены.

Кроме того, в судебном заседании установлены другие обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что проникновение в жилое помещение Потерпевший №1 возможно через чердачные помещения дома и магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Наличие и происхождение от него пота и эпителиальных клеток на канцелярской резинке, которой были перемотаны похищенные денежные средства, объясняет тем, что он два – три раза подменял продавцов магазина «

<

данные изъяты>», а также имел доступ к материалам и товарам в магазине. Подобные резинки используются в магазине для упаковки мелких товаров и на них могли остаться следы его пота и эпителиальных клеток. Каким образом указанные следы могли оказаться на резинке ему не известно.

Потерпевший Потерпевший №1 указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, органы предварительного расследования не установили способ проникновения ФИО1 в жилое помещение Потерпевший №1 и не опровергли доводы ФИО1 о том, при каких обстоятельствах на канцелярской резинке могли образоваться следы его пота и эпителиальных клеток. 

Изложенные обстоятельства исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесения иного решения по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 122, 220, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, возвратить Алатырскому межрайонному прокурору Чувашкой Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: