Дело №2-2105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА, она и пассажир автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 получили травмы. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя изменено. Взыскано солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. ДАТА она уплатила ФИО2, присужденную на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 г. денежную сумму в размере 65 000 руб. Поскольку виновником ДТП являлся только ФИО3, то просит взыскать в свою пользу со ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 65 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 150 руб. 

В судебном заседании 1 октября 2018 г. в соответствии с п.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судом объявлялся перерыв до 3 октября 2018 г.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 иск не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО3, ФИО1 солидарно взысканы в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя изменено.

Взыскано солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, представление прокурора г. Миасса Челябинской области - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено, что ДАТА в 10 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР, в городе Миассе Челябинской области по объездной дороге Тургоякского шоссе в районе дома 2/8 «б», при обгоне не выбрал правый безопасный боковой интервал, совершил столкновение с остановившимися попутно автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.А.А., автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением У.М.К., после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 получили травмы, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд первой инстанции по ранее рассмотренному делу исходил из того, что касательный удар автомобилем под управлением ФИО3 автомобилей под управлением С.А.А. и У.М.К. соответственно, не мог причинить вред здоровью ФИО2, который в свою очередь возник от лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, в связи с этим ответчики У.М.К. и С.А.А. не должны нести ответственность за вред здоровью истца, причиненный в результате столкновения иных транспортных средств. Поскольку вред здоровью ФИО2 возник в результате столкновения автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21130 под управлением ФИО1 они обязаны компенсировать ФИО2 моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда при проверке решения Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 г. в апелляционном порядке также сочла такие выводы суда правильными.

ДАТА ФИО1 уплатила ФИО2, присужденную на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 г. денежную сумму в размере 65 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО2 от ДАТА в Миасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, согласно которому ФИО2 указала, что получила от ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП денежную сумму в размере 65 000 руб., постановлением Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП о взыскании 65 000 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО2, из которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника НОМЕР от ДАТА, а также пояснениями ответчика ФИО6, который также подтвердил факт получения его супругой ФИО2 от ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 руб. в счет исполнения последней солидарной обязанности по выплате компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей., присужденных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 г.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. 

С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Из решения Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года, апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 г. следует, что при разрешении спора между владельцами источников повышенной опасности судами первой и второй инстанций вина ФИО3 в совершении ДТП при описанных выше обстоятельствах была установлена, в то время как в действиях ФИО1 не установлено вины в совершении ДТП, в результате которого у сторон возникло солидарное обязательство по возмещению вреда пассажиру автомобиля под управлением ФИО3, ФИО2

Таким образом, поскольку виновником ДТП являлся только ФИО3, при отсутствии вины в действиях второго причинителя вреда – ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ФИО3 возмещения в порядке регресса денежной суммы, выплаченной ей в пользу ФИО2

Следовательно, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 65 000 руб.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, в связи с материальным положением ФИО3 

Действительно п.3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию солидарно со ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 определен апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 г., которым решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, в силу чего согласно п.2 ст.61 ГПК РФ указанный размер компенсации морального вреда не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем ссылки ответчика на материальное положение правового значения не имеют.

Возражения ответчика о том, что регрессные требования о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются необоснованными в силу того, что и ФИО1 и ФИО3 являлись ответчиками по ранее рассмотренному делу, поэтому должны нести бремя возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 являлись солидарными должниками по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1), причинение вреда ФИО2 произошло по вине ФИО3, то указанные расходы, возмещенные потерпевшей ФИО2 другим солидарным должником ФИО1, являются убытками последней и подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляла ФИО7 на основании доверенности от ДАТА (л.д. 12), за услуги которого истица уплатила 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 8), квитанцией от ДАТА (л.д. 9).

Учитывая объем заявленных ФИО1 исковых требований, их удовлетворение судом, а также участие представителя истицы при рассмотрении спора по существу в судебном заседании с 1 по 3 октября 2018 г., оказание представителем услуг по подготовке иска, и по представлению интересов в суде первой инстанции, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, в связи с чем ссылки ответчика на отказ в удовлетворении требований о взыскании таких расходов не основаны на законе. 

Ссылки ответчика об уменьшении таких расходов до 1 000 руб., являются голословными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.). Доказательства стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не приведены. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 150 руб., из расчета: (65 000 – 20 000) * 3% + 800 = 2150.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий