РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

18.03.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджяне Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в г. Сочи, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что пунктом 4.1 Положения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Госжилинспекцией края с целью рассмотрения обращения (вх. № 75ЛП-136/23 от 01.08.2023) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении инициатора общего собрания ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в г. Сочи (далее – МКД) на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2850 кв.м., что образует 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края проведен анализ решений собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений в МКД и установлено, что за собственника помещения в МКД кв. № (47 кв.м.) ФИО2 приняла решение ФИО3 за собственников помещения в МКД кв № (51,1 кв.м.) ФИО4 и ФИО5 приняла решение ФИО6, однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствует. 

Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения собственников вышеуказанных помещений в МКД.

Госжилинспекцией края проведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 1235,85 кв.м. – 43,3% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ отсутствовал, что свидетельствует о правомочности данного собрания, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела (35400092846764), В место вручения извещение поступило 29.02.2024г., однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО УК "РЭО-7" не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Изучив материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 12 с. 30 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего ЖК РФ.

Пунктом 4.1 Положения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.11.2006 № 861, предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как видно из материалов дела, Госжилинспекцией края с целью рассмотрения обращения (вх. № 75ЛП-136/23 от 01.08.2023) на основании решения от 10.08.2023 № в отношении инициатора общего собрания ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в г. Сочи (далее – МКД) на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2850 кв.м., что образует 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края проведен анализ решений собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений в МКД и установлено, что за собственника помещения в МКД кв. № (47 кв.м.) ФИО2 приняла решение ФИО3 за собственников помещения в МКД кв № (51,1 кв.м.) ФИО4 и ФИО5 приняла решение ФИО6, однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствует. 

Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения собственников вышеуказанных помещений в МКД.

Госжилинспекцией края проведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 1235,85 кв.м. – 43,3% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ отсутствовал, что свидетельствует о правомочности данного собрания, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в г. Сочи, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом отказа в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № в г. Сочи, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.

Председательствующий