№

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике ФИО1

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Тращенко Е.С., Стариковой Т.В.

подсудимой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 

<

данные изъяты>, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен. 

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по 

<

данные изъяты>, 12.10.2023 в период времени с 15 часов 34 минут до 15 часов 35 минут ФИО4, с целью хищения чужого имущества находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: 6 плиток молочного шоколада Милка МММAX с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 гр. стоимостью 166 рублей 06 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 996 рублей 36 копеек без учета НДС. С похищенным товаром ФИО4 вышла из магазина, не расплатившись товар.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 996 рублей 36 копеек. 

В судебном заседании ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что 12.10.2023 в период времени с 15 часов 34 минут до 15 часов 35 минут она зашла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, взяла с витрины 6 плиток шоколада «Милка» общей стоимостью 996 рублей 36 копеек, ее никто не видел, не просил вернуть похищенное. С похищенным шоколадом она вышла из магазина.

Помимо собственного признания вина ФИО4 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Ж.А.А., не явившегося в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ж.А.А. (

<

данные изъяты>) следует, что он работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он просматривал камеры видеонаблюдения, им был обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей из данного магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15:34 часов в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> вошла ранее известная ему женщина - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он узнал ее по худощавому телосложению, впалым глазам, по росту (выше среднего), которая ранее ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение товара из магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; им было установлено, что ФИО4 стала ходить по торговым залам, осматривать товар на стеллажах. После чего она прошла к стеллажу с шоколадом, взяла с полки стеллажа одномоментно шоколад «Милка», в количестве 6 шт., отошла от стеллажа и спрятала к себе под куртку слева. После этого ФИО4 с похищенным товаром направилась к выходу из магазина. Минуя кассовую зону, она вышла из магазина с похищенным имуществом, находившимся при ней в ее куртке, ни за какой товар на кассе не рассчитавшись. После чего он стал проводить инвентаризацию, в ходе которой он обнаружил недостачу товара, а именно молочного шоколада Милка МММAX с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 гр. в количестве 6 шт. Согласно видеозаписи было зафиксировано время прибытия ФИО4 в магазин - 15.34 часов ДД.ММ.ГГГГ, и время её ухода из магазина – 15.35 часов ДД.ММ.ГГГГ. Последняя инвентаризация в отделе с шоколадом проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостачи выявлено не было. Сумма материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>», составила 996 рублей 36 копеек. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- заявлением представителя потерпевшего Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности женщину, совершившую хищение ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому выявлена недостача следующего товара: шоколада Милка МММAX с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 гр. в количестве 6 шт. 

- протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена обстановка в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. 

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому у представителя потерпевшего Ж.А.А. произведена выемка счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения факта хищения имущества 12.10.2023 из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемая ФИО4 в присутствии защитника пояснила, что на данной видеозаписи действительно изображена она в момент хищения товара из магазина «Пятерочка»;

- протоколом предъявления лица для опознания (

<

данные изъяты>), согласно которому опознающий представитель потерпевшего Ж.А.А. в лице, расположенном под №, опознал ФИО4 по впалым глазам, худощавому телосложению, по росту, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина подсудимой, помимо ее признательных показаний в судебном заседании, установлена оглашенными показаниями представителя протерпевшего Ж.А.А., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности, актом инвентаризации, протоколами осмотра документов и иными приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом, в том числе было установлено количество и стоимость похищенного ФИО4 имущества.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были.

Судом установлено, что ФИО4 в соответствии 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административных правонарушений, 

<

данные изъяты> совершила мелкое хищение имущества потерпевшей организации при вышеуказанных обстоятельствах.

Стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривается, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшей организации о стоимости похищенного товара. 

В судебном заседании установлено, что мелкое хищение совершалось ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Назначая вид и размер наказания ФИО4, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, социально обустроена, работала. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе инвалидность близкого родственника, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО4 давала подробные признательные показания, рассказала, как распорядилась похищенным имуществом, намерение возместить ущерб.

Оснований для признания объяснений ФИО4 в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку личность ФИО4 была установлена по записям с камер видеонаблюдения, представителю потерпевшего и сотрудникам полиции было известно о том, что хищение товара из магазина совершила ФИО4, поскольку она ранее уже совершала хищение из этого магазина. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ей и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

При назначении наказания суд, кроме того, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершенное ФИО4, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств и общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО4 имеется приговор 

<

данные изъяты>, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО4 имеется приговор 

<

данные изъяты>, который не вступил в законную силу, в связи с чем вопрос о назначении наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ суд оставляет на разрешение в порядке исполнения приговоров. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4 отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО4, неудовлетворительное состояние ее здоровья, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты>, с учетом правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты>, как это указано в резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Содержать в СИЗО г. Омска. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 20.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, счет-фактуру – хранить в деле. 

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко