Дело № 2-147/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 24 мая 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н., 

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 61412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку, штраф, и судебные расходы. 

Истец обосновывает свои требования следующим образом:

22.04.2015 г. около 12.30 по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается документами из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по прямому возмещению убытков, согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Одновременно уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. В установленный срок ПАО «Межотраслевой страховой центр» повреждённое транспортное средство не осмотрело.

ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.12 Правил, страховщик не осмотревший транспортное средство (с учетом полученных им скрытых повреждений) и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить ее стоимость.

Однако в связи с банкротством ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховой случай урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 руб.

В установленный законом срок ООО СК «Согласие» не произвело полную страховую выплату в соответствиями с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.4.22 Правил ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» № Э/1С-15050652-04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40689 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 7500 руб. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» № Э/2У-15050652-04 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 4543 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 4000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего составила 45232 руб., а общая стоимость независимых экспертиз (оценок) – 11500 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на мойку автомобиля (необходима для производства независимой экспертизы) в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. и расходы на юридические услуги в размере 4000 руб.

Таким образом, реальный ущерб составил 61412 руб.

Однако ООО СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель Нижегородской региональная общественная организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 97, 108-109). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97, 110), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ООО СК «Согласие» просит в иске отказать, указывает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. ПАО «МСЦ» выплатило ему в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 38755 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 17988 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 1945 руб., УТС – 4543 руб., расходы на экспертизу – 11500 руб., почтовые расходы-380 руб., юридические услуги-3000 руб. В тоже время представитель ООО СК «Согласие» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, расходов на представителя. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлены следующие обстоятельства:

22.04.2015 г. около 12.30 по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с ПАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис серия ССС №).

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по прямому возмещению убытков, согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Одновременно уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. В установленный срок ПАО «Межотраслевой страховой центр» повреждённое транспортное средство не осмотрело.

ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.12 Правил, страховщик не осмотревший транспортное средство (с учетом полученных им скрытых повреждений) и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить ее стоимость.

Однако в связи с банкротством ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховой случай урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.

В установленный законом срок ООО СК «Согласие» не произвело полную страховую выплату в соответствиями с требованиями закона.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» № Э/1С-15050652-04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 40689 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 7500 руб. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» № Э/2У-15050652-04 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составила 4543 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 4000 руб. 

Указанные заключения выполнены ИП ФИО3, который включен в реестр членов НП СРО «Экспертный совет» (регистрационный №). Заключения соответствует всем предусмотренным законом требованиям, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Каких-либо конкретных замечаний, возражений относительно указанного экспертного заключения ответчик суду не предоставил, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных заключениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составила 45232 руб. Общая стоимость независимых экспертиз (оценок) составила 11500 руб.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно: расходы на мойку автомобиля (необходима для производства независимой экспертизы) в размере 300 руб. (л.д. 73), почтовые расходы в размере 380 руб. (л.д. 29, 76), расходы на представителя в размере 4000 руб. (л.д. 7-8). Указанные расходы с учетом обстоятельств дела являются необходимыми и разумными.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 61412 руб. (45232 + 11500 + 380 + 300 + 4000 = 61412).

ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Довод ответчика о том, что страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном объеме, нашло подтверждения в судебном заседании частично. Так ответчиком представлены суду в качестве доказательства произведенный выплаты на указанный ФИО1 в претензии номер счета следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки в размере 843 руб. 44 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за юридические услуги в размере 3000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового возмещения в размере 380 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового возмещения в размере 17988 руб. (л.д.104-107).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию некомпенсированная сумма реального ущерба в размере 40044 руб. (61412 – 3000 – 380 – 17988 = 40044).

Согласно абзаца 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 28-29). Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом), с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45232 руб. х 1% х 73 дня = 33019 руб.36 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 44852 руб. х 1% х 4 дня = 1794 руб. 08 коп.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 26864 руб. х 1% х 11 дней = 2955 руб. 04 коп.

Всего размер неустойки составляет: 37768 руб. 48 коп.

Указанный размер неустойки в данном случае должен быть уплачен страховщиком в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты неустойки ФИО1 на указанный им счет была выплачена сумма в размере 843 руб. 44 коп. (л.д.104).

Следовательно, решением суда с ответчика в пользу ФИО1 должна быть взыскана неустойка в размере 36925 руб. 04 коп. (37768 руб. 48 коп. - 843 руб. 44 коп.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ответчик своевременно не выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение, которое с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ составляет 49912 руб. (45232 + 380 + 300 + 4000 = 49912). После получения претензии ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 3000 руб. (л.д. 105). Следовательно, размер штрафа в данном случае составляет 23456 руб. (45232 + 380 + 300 + 4000 – 3000) х 50% = 23456 руб. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, высокий размер неустойки по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей, а размер штрафа до 7000 рублей, что в данном случае соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 и в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» по 50% каждому, то есть в данном случае по 3500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере 61412 рублей. Ответчик не выплатил указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей. 

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 52044 руб. (61412 руб. – 3000 руб. – 380 руб. – 17988 руб. + 12000 руб.), что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1761 руб. 32 коп., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей. Всего 2061 руб. 32 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму реального ущерба в размере 40044 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 12000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2061 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев