дело №12-9/2020

РЕШЕНИЕ

город Долинск 15 января 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км + 350 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хиайс», государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № и «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что указанным определением инспектора ДПС он был признан виновным в совершении ДТП и в нарушении п.10.1 ПДД. Вместе с тем, виновным в произошедшем ДТП он себя не считает, поскольку принял все меры для остановки управляемого им транспортного средства, но избежать столкновения не представлялось возможным из-за неадекватных действий водителя впереди идущего транспортного средства Тойота ФИО2, который без видимых на то причин резко затормозил, не справился с управлением и его транспортное средство перешло в неуправляемую траекторию движения (занос, юз, разворот вокруг своей оси). Сам он двигался в общем потоке машин, соблюдал достаточную дистанцию (не менее 25 метров), со скоростью не превышающей установленных ограничений (не более 60 км/ч), в том числе с учетом состояния дорожного полотна (дорого была обледенелой).

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ФИО1, по доверенности, ФИО5 просил жалобу удовлетворить и исключить из оспариваемого определения указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД.

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В силу положений статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о виновности лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

При этом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данное положение закреплено и в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что «в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Поскольку оспариваемым определением, инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако в нарушение положений вышеперечисленного законодательства высказал суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением последним пункта 10.1 ПДД РФ, то при таких данных, оспариваемое определение подлежит изменению, путём исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>