60RS0023-01-2023-000676-23 № 1-95/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 26 декабря 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Васильевой К.П., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Пыталовского района Псковской области Балмышевой И.Н., 

защитника – адвоката Пыталовского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Леонова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, имеющего инвалидность № группы, зарегистрированного и проживающего в д. 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, которое ФИО1 отбыл, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, двигаясь по автодороге около 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району, после чего, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, и при прохождении данного освидетельствования в выдыхаемом ФИО5 воздухе было зафиксировано наличие алкоголя в соотношении 0,437 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на следствии, согласно которым что у него имеется мопед марки «

<

данные изъяты>», который он приобрёл в 2016 году. Данным мопедом пользовался только он, водительского удостоверения никогда не имел. В мае 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, за что был привлечён к административной ответственности. Днём ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своём мопеде поехал в магазин в д. 

<

адрес>. На обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как у него имелись признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте. Освидетельствование проходило в салоне служебного автомобиля, под видеозапись. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился и подписал все необходимые документы, после чего его отпустили домой, а мопед забрали.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого подтверждается материалами дела в их совокупности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления мопедом, в связи с наличием признаков в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 24);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, проведённого техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» №, тест №, согласно которому в 16 часов 01 минуту 16 марта ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован результат освидетельствования ФИО1, зафиксировано наличие в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя в соотношении 0,437 мг/л (л.д. 25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие состояния алкогольного опьянения (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, на автодороге около 

<

адрес>, установлено, что он находится в исправном состоянии, были изъяты: мопед и два ключа к нему (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, и два ключа с брелком, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые были признаны вещественными доказательствами (л.д. 56-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району ФИО6 был изъят компакт-диск DVD-R с видеофайлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с портативного видеорегистратора ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району, расположенных в папке «ФИО1» (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на компакт-диске DVD-R содержатся видеофайлы видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с портативного видеорегистратора ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району, на которых запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, компакт-диск был признан вещественным доказательством (л.д. 45-55);

- копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер», заводской номер №, пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 39).

Оценивая, как каждое в отдельности, так и в их совокупности изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления. 

Согласно заключению амбулаторная судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F70.1, F10.2); об этом свидетельствуют анамнестические сведения и сведения из медицинской документации о наличии у подэкспертного психопатологически отягощенной наследственности (родители злоупотребляли алкоголем, у отца в детском возрасте отмечались нарушения поведения, сестра матери больного страдала психическим заболеванием); с раннего возраста у подэкспертного наблюдалась задержка речевого развития, в школьный период у подэкспертного отмечались выраженные поведенческие нарушения, повышенная возбудимость, периодическая агрессивность, затруднения при освоении общеобразовательной школьной программы, в связи с чем медико-педагогической комиссией с участием детского психиатра и логопеда устанавливался диагноз: «Олигофрения в степени умеренной дебильности неясного генеза; в связи с поведенческими нарушениями в 1998 г. находился на лечении в психиатрическом стационаре с установлением диагноза «Олигофрения в степени дебильности, психопатоподобный синдром, энурез, F70.1», а также в течение длительного времени наблюдается амбулаторно психиатром с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени. F70.09»; не смог освоить программу среднего специального образования, был признан негодным к военной службе, с 2008 г. признан ограниченно трудоспособным с установлением III группы инвалидности бессрочно; в течение длительного времени у подэкспертного отмечаются алкоголизации, сопровождающиеся влечением к употреблению алкоголя, нарушением ситуационного и количественного контроля за употреблением алкоголя, он продолжает употреблять алкоголь, несмотря на негативные последствия; при настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены речевые нарушения, скудный словарный запас, неустойчивое, с ослабленной концентрацией внимание, низкий уровень памяти и интеллекта, торпидное и конкретное мышление, легковесные и поверхностные суждения, сниженные критико-прогностические способности; указанное психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, лишает его в настоящее время и лишало в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при сохранности способности правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и процессуальные обязанности, поэтому он может участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в присутствии защитника или законного представителя, поскольку имеющееся у подэкспертного психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (наличие интеллектуального дефекта легкой степени с поведенческими нарушениями, проявлениями синдрома зависимости от алкоголя, с нарушением критико- прогностических способностей) в случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. 73-80).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны на основании обследования подсудимого, изучения медицинской документации и материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, в связи с чем суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Суд находит, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя меру наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления

Подсудимый ФИО1 вину признал, судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в 2023 году привлекался к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом № группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № наличие у подсудимого ФИО1 заболевания в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания и на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ является основанием для применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с учётом положений п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеризующие данные, суд полагает, что следует назначить наказание в виде обязательных работ с учётом отсутствия у подсудимого ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД России по Пыталовскому району по адресу: 

<

адрес>, а также два ключа с брелоком от мопеда, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, поскольку принадлежат подсудимому на праве собственности, и мопед использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- компакт диск DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Леонова М.М., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6240 рублей, подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета в связи с его имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

- мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, с 2 ключами с брелоком от мопеда - конфисковать, то есть обратить в собственность государства:

- компакт диск DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Леонова М.М. в размере 6 240 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Иванова Н.В.