Дело №12-74/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оханск Пермского края «15» мая 2019г.

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске)

под председательством судьи Томилиной Е.А

при секретаре Вознюк В.А.,

с участием ФИО2, защитника Бурдина Л.В.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Оханском району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Оханском району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12. 23 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 12. 18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что действительно перевозила ребенка возраста пяти лет, ребенок находился сзади в салоне автомобиля в специальном детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности. Ребенок самостоятельно отстегнул ремни при остановке автомобиля. Сотрудниками полиции в нарушение ст.27.9 КоАП РФ был осуществлен досмотр автомобиля в отсутствие понятых.

Защитник Бурдин Л.В. поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с фио1 ими был установлен факт перевозки ФИО2 ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности. Ребенок находился сзади в салоне автомобиля посередине между водительским и пассажирском сидением. Непосредственно после остановки автомобиля ребенок находился на заднем сиденье легкового автомобиля в детском удерживающем устройстве не пристегнутый ремнем безопасности.

Свидетель фио1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 он видел, что при движении автомобиля под управлением ФИО2 между передним и задним видений посередине салона автомобиля стоял ребенок, держась руками за передние сиденья, инспектор ФИО3 показала водителю знак остановки. Непосредственно после остановки автомобиля было выяснено, что ребенок находился на заднем сиденье легкового автомобиля в детском удерживающем устройстве не пристегнутый ремнем безопасности.

Заслушав ФИО2, ее защитника, должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты, ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на 

<

адрес>, нарушила правила перевозки ребенка в возрасте до 7 лет в специальном детском удерживающем устройстве соответствующий весу и росту ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что ребенок отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля, опровергается материалами дела и пояснениями инспектора ДПС ФИО3, свидетеля фио1 в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и свидетеля, находившихся в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как их заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена. Обстоятельства, изложенные в рапорте, протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В силу изложенного выше оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12. 23 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Томилина