Дело №2-1480/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002217-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Г.Ж. Мансуровой

при секретаре Глебовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от 25 января 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору №... от 25 января 2018 года по состоянию на 15 января 2021 года в размере 539 344 рубля 69 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 445 308 рублей 33 копейки, просроченные проценты в размере 77 395 рулей 35 копеек, неустойка на просроченный основной долг 10 282 рубля 36 копеек, неустойка на просроченные проценты 6 358 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 593 рубля 45 копеек.

В обоснование требований указали, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 25 января 2018 года выдало ФИО1 кредит в размере 634 739 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. 

В соответствии с п.п.3.1-.3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита производится аннуитетными платежами. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении денежных средств должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. 

Поскольку обязательства по кредиту должником не исполнялись надлежащим образом, возникла просрочка за период с 25.02.2020 по 15.01.2021 в размере 539 344 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 25 января 2018 года был заключен кредитный договор на сумму 634 739 рублей, на 60 месяцев, под процентную ставку 17,9% годовых (л.д.15-16).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 083 рубля 69 копеек.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта и действует до полного выполнения заёмщиком обязательств по договору. Акцептом кредитора будет являться перечисление суммы кредита на счет №..., либо, если на дату зачисления счет будет закрыт, то на один из действующих счетов заемщика, открытых у кредитора, которые указаны в п. 17. Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д.12-13). 

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д.17-70).

Из материалов дела следует, что с февраля 2020 года обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 539 344 рубля 69 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 445 308 рублей 33 копейки, просроченные проценты в размере 77 395 рулей 35 копеек, неустойка на просроченный основной долг 10 282 рубля 36 копеек, неустойка на просроченные проценты 6 358 рублей 65 копеек.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 445 308 рублей 33 копейки, просроченные проценты в размере 77 395 рулей 35 копеек. 

Согласно расчету задолженности истцом заявлено требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг 10 282 рубля 36 копеек, неустойки на просроченные проценты 6 358 рублей 65 копеек. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГКРФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, длительность периода нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по кредиту, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 10 282 рубля 36 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 6 358 рублей 65 копеек

В соответствии с положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора №... от 25 января 2018 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», поскольку имеются основания, предусмотренные законом, требование о расторжении договора было направлено ответчику 11 декабря 2020 года, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 593 рубля рублей 45 копеек по платежному поручению №... от 22 января 2021 года (л.д.3) за требование имущественного характера и 6 000 рублей по платежному поручению №... от 11 февраля 2021 года за требование о расторжении договора (л.д.2). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 593 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитной договор №... от 25 января 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 25 января 2018 года в размере 539 344 рубля 69 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 445 308 рублей 33 копейки, просроченные проценты в размере 77 395 рулей 35 копеек, неустойка на просроченный основной долг 10 282 рубля 36 копеек, неустойка на просроченные проценты 6 358 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 593 рубля 45 копеек, всего - 553 938 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца.

Председательствующая: Г.Ж.Мансурова Г.Ж.Мансурова