дело № 12-5 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года 

<

...>

Судья Лесного районного суда Тверской области Москалев Ю.Н. с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810069170000517646 от 05 апреля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

26 апреля 2019 года на указанное постановление в Удомельский городской суд Тверской области поступила жалоба ФИО2

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 30 апреля 2019 года жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Лесной районный суд Тверской области.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда Тверской области.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ является длящимся, начальник ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» привлек его трижды к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ в месте и по факту обнаруженных инспектором правонарушений не составлялся. Его ознакомили с определением о проведении административного расследования и поставили в известность о дате составления протокола (02.04.2019 г.) и рассмотрении дела об административном правонарушении (05.04.2019 г.). Ссылаясь на нормы законодательства об административных правонарушениях, указывает, что единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий. 02.04.2019 г. им получены определения о продлении сроков проведения административного расследования до 05.04.2019 г., 06.04.2019 г., 07.04.2019 г. включительно. О новой дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела он не извещался. 07.04.2019 г. им получены протоколы об административном правонарушении, 18.04.2019 г. получены постановления об административном правонарушении, датируемые 05.04.2019 г. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате составления протокола и рассмотрения дела, не была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» является незаконным. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810069170000517646 от 05 апреля 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 полагал необходимым постановление от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Выслушав начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 г. N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, устанавливающее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 указанного Положения рабочее время водителя состоит, в том числе из времени управления автомобилем, времени специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, стоянки в местах посадки и высадки пассажиров, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках – для выполнения работ в пункте оборота или в пути перед и после окончания смены. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену); при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов; на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов; этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха (п. 25 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством Луидор 223700 с государственным регистрационным знаком № для перевозки пассажиров с нарушением установленного режима труда и отдыха водителя.

Время ежедневного (междусменного) отдыха составило не более 5 часов 30 минут, а продолжительность рабочего времени водителя (смены) составляет не менее 18 часов. 

Из имеющегося в материалах дела путевых листов следует, что ФИО2 нарушил пункт 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, поскольку время ежедневного (междусменного) отдыха составило менее 12 часов.

Согласно показаний тахографа, отдых ФИО2 между сменами составил не более 5 часов 30 минут. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД правильно установлены событие административного правонарушения, иные обстоятельства дела.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается исследованными должностным лицом доказательствами: определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 19 февраля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года, путевыми листами за 04-05.02.2019 г., 05-06.02.2019 г., 06-07.02.2019 г., 07-08.02.2019 г., распечатками тахографа от 05.02.2019 г., 06.02.2019 г., 07.02.2019 г., другими материалами дела.

Постановление должностного лица ГИБДД мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Начальником ОГИБДД с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что он привлечен трижды к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что указанное правонарушение является длящимся, несостоятельны, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

В данном случае, невыполнение ФИО2 предусмотренных законом обязанностей, то есть управление транспортным средством для перевозки пассажиров с нарушением установленного режима труда и отдыха прекратилось в момент прибытия водителя на конечную остановку.

Несоставление должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в месте и по факту обнаруженных инспектором правонарушений не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, поскольку по данному факту проводилось административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он был не извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку 27.02.2019 г. ФИО2 государственным инспектором БДД ОГИБДД извещен об этих процессуальных действиях, о чём свидетельствует подпись заявителя на извещении от 26.02.2019 г. № 1855.

Продление сроков административного расследования не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 02.04.2019 г., постановление по делу вынесено 05.04.2019 г., то есть в то время и даты, о которых было известно заявителю. 

Таким образом, должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» правильно исходили из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Своим правом на личное участие в рассмотрении дела ФИО2 не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» № 18810069170000517646 от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Федеральный судья Ю.Н. Москалев