Дело № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

От имени общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.08.2011 между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400 000 руб. под 35 % годовых на срок 48 месяцев; вместе с тем ФИО1 предоставленный ей кредит не возвратила, по состоянию на 19.12.2017 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 616 023,39 руб.; поскольку по договору цессии от 19.12.2017 Банк уступил истцу право требования к ФИО1 по просроченному кредиту, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» вышеуказанной задолженности в размере 616 023,39 руб. и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 9 360,23 руб.; данное дело представитель ООО «Редут» просил рассмотреть в своё отсутствие. 

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя ООО «Редут» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400 000 руб. под 35 % годовых на срок 48 месяцев (п.п.2.1-2.5 договора), а ФИО1 в счёт возврата кредита и начисленных процентов за пользование им обязалась ежемесячно уплачивать ежемесячные платежи в размере по 15 595,14 руб., начиная с 24.09.2011 (п.3.2.1 договора, график платежей); согласно п.1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора Номер обезличена, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), об уступке требования (§1 главы 24 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов, ФИО1 предоставленный ей кредит не возвратила, по состоянию на 19.12.2017 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 616 023,39 руб. (273 843,08 руб. – сумма основного долга по кредиту; 199 880,81 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 142 299,50 руб. – сумма штрафных санкций).

Поскольку по договору цессии от 19.12.2017 Банк уступил ООО «Редут» как цессионарию право требования к ФИО1, при этом 28.04.2017 сведения об ООО «Редут» были внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; соответственно с ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Редут» уплаченная при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 9 360,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» 616 023,39 руб. в погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 24 августа 2011 года и 9 360,23 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 625 383,62 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят три рубля 62 копейки).

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: