Дело № 1-1010/2024

УИД: № 23RS0002-01-2024-008679-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обвинительном заключении указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 00 минут, более точной даты и времени в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился в салоне автомобиля «Evolute i-PRO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО2, которое она забыла на заднем сидении в вышеуказанном автомобиле.

Осуществляя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, ФИО1, в указанный период времени находясь в вышеназванном салоне автомобиля по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно кожаный кошелек черного цвета неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 45 300 рублей 00 копеек, а также банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, не представляющей материальной ценности, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, не представляющей материальной ценности, банковской картой ПАО «ВТБ» №, не представляющей материальной ценности.

C похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 300 рублей 00 копеек. 

До начала рассмотрения дела в Адлерский районный суд 

<

адрес> края поступило ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором она ссылается на то, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем передачи похищенного имущества, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, они примирились, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. Просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшей. Подсудимый пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом, подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, официально не трудоустроен, подрабатывает водителем такси, добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из письменного заявления потерпевшей следует, что вред, причиненный ей, возмещен подсудимым в полном объеме, у нее не имеется никаких претензий к подсудимому, они примирились.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлен без назначения наказания, а данное уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбы вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 239, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- кожаный кошелек черного цвета, 9 купюр номиналом 5 000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «ВТБ» № – считать возвращенными потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Адлерский районный суд 

<

адрес> края. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Суслова