Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалина И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю –ФИО2,

представителя третьего лица - прокуратуры Пермского края ФИО3,

представителя третьего лица Управления МВД России по г.Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу дознания отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу дознания отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю с требованиями о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100000 рублей. 

Свои требования истец обосновал тем, что постановлением дознавателя ОД ОП №6 дислокация Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в нравственных страданиях, выраженных в том, что на стадии предварительного дознания и в ходе судебных заседаний ему пришлось доказывать свою невиновность, имели место конфликты на работе и в семье, что негативно сказалось на его самочувствии и настроении. Оценивает причиненный вред в 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденное в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ. Истец переживал факт уголовного преследования. Первое правонарушение совершено им в Свердловской области, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в крови было 0,6 промилле, состав правонарушения признал. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ. Постановление обжаловал, в удовлетворении жалобы было отказано. Второе правонарушение совершено в г.Перми, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в крови было 0,9 промилле, состав правонарушения признал. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Представитель ответчиков – МФ РФ и УФК по Пермскому краю, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.24-25). Просит учесть, что в период уголовного преследования мера пресечения в отношении истца не избиралась. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяться исходя из степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий. Доводы истца о причинении морального вреда декларативны, не подкреплены какими-либо доказательствами. Размер морального вреда 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Ответчик Отдел дознания отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил. 

Представитель третьего лица – Управление МВД России по г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что со стороны истца доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностных лиц органов внутренних дел не представлено. Считает требование о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.54-58). 

Представитель третьего лица – прокуратуры Пермского края в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, просит определить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в порядке реабилитации, с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 22 и 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (материалы уголовного дела л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 час. по адресу: 

<

Адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Первоначально, по данному факту, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 уг.дело №), впоследствии, после поступления указанного выше постановления мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15 уг.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ДО ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 1 уг.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.112 УПК РФ взято обязательство ФИО1 о явке (л.д.67 уг.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от адвоката Ильиных В.И., действующего в защиту интересов ФИО1 поступила жалоба.

Фактически жалоба адвоката поступила после вынесения постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и была принята к производству суда.

Решением Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Ильиных В.И., действующего в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения (материалы уголовного дела л.д.132-135). 

Постановлением дознавателя ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ -за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.4-13; материалы уголовного дела).

При таких обстоятельствах истец в порядке реабилитации имеет право на возмещение ему морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 час. по адресу: 

<

Адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован о порядке сдачи водительского удостоверения, в случае вынесения постановления о лишении права управления транспортными средствами (л.д.30).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. 

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе расследования в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение истца в совершении преступления небольшой тяжести, учитывает связанные с указанными действиями волнения и переживания истца. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела орган дознания руководствовался постановлением о привлечении истца к административной ответственности с отметкой о его вступлении в законную силу, факт обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ только после возбуждения уголовного дела.

При взыскании истцу компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства по делу. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделу дознания отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, УФК по Пермскому краю, поскольку данные ответчики надлежащими не являются, в связи с чем, требования к данным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения. 

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд считает заявленную истцом ко взысканию денежную сумму явно завышенной и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Отделу дознания отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, УФК по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).