УИД 67RS0003-01-2025-004199-71

Производство №5-176/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Масальская М.В., при секретаре Рашитовой Е.В., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Петровой О.А., представителя привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт №),

у с т а н о в и л:

07.08.2025 прокурором Центрального административного округа г. Курска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, из которого следует, что ИП ФИО2 в период времени с 13.01.2025 по 26.06.2025, по адресу 

<

...>, осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление, повторно совершив правонарушение в течение года после привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ИП ФИО2, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств отложить рассмотрение дела не заявляла.

Представитель заявителя ФИО1 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 от 07.08.2025 не согласился, пояснил, что прокуратурой с 23.04.2025 по 22.05.2025 проведена проверка ИП ФИО2, по окончании которой прокуратура не вынесла постановление, а продолжила проверочные мероприятия, что подтверждается наличием в материалах дела объяснений свидетелей от 24.06.2025 и 25.06.2025. Представитель заявителя ФИО1 полагает, что прокуратурой Центрального административного округа г. Курска нарушены сроки проведения проверки, в связи с чем, вышеуказанные доказательства, получены с нарушением закона и являются не допустимыми. 

Заслушав мнение представителя ИП ФИО2, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Частью 1 ст.14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

На основании п.п. 1,5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что с 13.01.2025 по 26.06.2025 ИП ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 06.12.2023, постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2025, постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.04.2025, осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов гражданам, в том числе ФИО6, ФИО14., ФИО12 под залог имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, имея возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, проигнорировав данные требования, и повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в течение года после привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 07.08.2025, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ;

- рапортом старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска от 26.06.2025;

- копией расчетной таблицы №КУ 103985, согласно которой 04.02.2025 по адресу: 

<

...> между ИП ФИО2 (Хранитель) и ФИО6 (Поклажедатель) заключен договор, по условиям которого Поклажедатель сдал на хранение крест из золота 585 пробы массой 1,09 грамма, а Хранитель принял указанное имущество с условием оплаты услуг (тарифа) и прочих платежей, выплатив Поклажедателю сумму обеспечительного платежа в размере 4649 рублей, установив дату возврата имущества 05.03.2025 и право продажи имущества с 14.04.2025;

- копией расчетной таблицы №КУ 103904, согласно которой 21.01.2025 по адресу: 

<

...> между ИП ФИО2 (Хранитель) и ФИО11 (Поклажедатель) заключен договор, по условиям которого Поклажедатель сдал на хранение кольцо из золота 585 пробы массой 1,45 грамма, а Хранитель принял указанное имущество с условием оплаты услуг (тарифа) и прочих платежей, выплатив Поклажедателю сумму обеспечительного платежа в размере 5405 рублей, установив дату возврата имущества 19.02.2025 и право продажи имущества с 21.03.2025;

- копией расчетной таблицы №КУ 103873, согласно которой 13.01.2025 по адресу: 

<

...> между ИП ФИО2 (Хранитель) и ФИО6 (Поклажедатель) заключен договор, по условиям которого Поклажедатель сдал на хранение кольцо из золота 585 пробы массой 1,55 грамма, а Хранитель принял указанное имущество с условием оплаты услуг (тарифа) и прочих платежей, выплатив Поклажедателю сумму обеспечительного платежа в размере 6162 рублей, установив дату возврата имущества 11.02.2025 и право продажи имущества с 13.03.2025;

- копией расчетной таблицы №КУ 104243, согласно которой 10.04.2025 по адресу: 

<

...> между ИП ФИО2 (Хранитель) и ФИО14. (Поклажедатель) заключен договор, по условиям которого Поклажедатель сдал на хранение ладанку из золота 585 пробы массой 2,10 грамма, а Хранитель принял указанное имущество с условием оплаты услуг (тарифа) и прочих платежей, выплатив Поклажедателю сумму обеспечительного платежа в размере 10153 рублей, установив дату возврата имущества 09.05.2025 и право продажи имущества с 06.06.2025;

- копией расчетной таблицы №КУ 104248, согласно которой 10.04.2025 по адресу: 

<

...> между ИП ФИО2 (Хранитель) и ФИО7 (Поклажедатель) заключен договор, по условиям которого Поклажедатель сдал на хранение цепочку из золота 585 пробы массой 2,10 грамма, а Хранитель принял указанное имущество с условием оплаты услуг (тарифа) и прочих платежей, выплатив Поклажедателю сумму обеспечительного платежа в размере 9 130 рублей, установив дату возврата имущества 09.05.2025 и право продажи имущества с 06.06.2025;

- копией расчетной таблицы №КУ 104129, согласно которой 10.03.2025 по адресу: 

<

...> между ИП ФИО2 (Хранитель) и ФИО8 (Поклажедатель) заключен договор, по условиям которого Поклажедатель сдал на хранение кольцо из золота 585 пробы массой 4,12 грамма, а Хранитель принял указанное имущество с условием оплаты услуг (тарифа) и прочих платежей, выплатив Поклажедателю сумму обеспечительного платежа в размере 17 666 рублей, установив дату возврата имущества 12.04.2025 и право продажи имущества с 12.05.2025;

- копией расчетной таблицы №КУ 104168, согласно которой 25.03.2025 по адресу: 

<

...> между ИП ФИО2 (Хранитель) и ФИО12 (Поклажедатель) заключен договор, по условиям которого Поклажедатель сдал на хранение цепочку из золота 585 пробы массой 1,90 грамма, а Хранитель принял указанное имущество с условием оплаты услуг (тарифа) и прочих платежей, выплатив Поклажедателю сумму обеспечительного платежа в размере 8 746 рублей, установив дату возврата имущества 23.04.2025 и право продажи имущества с 23.05.2025;

- копией расчетной таблицы №КУ 104169, согласно которой 25.03.2025 по адресу: 

<

...> между ИП ФИО2 (Хранитель) и ФИО9 (Поклажедатель) заключен договор, по условиям которого Поклажедатель сдал на хранение кулон из золота 583 пробы массой 1,80 грамма, а Хранитель принял указанное имущество с условием оплаты услуг (тарифа) и прочих платежей, выплатив Поклажедателю сумму обеспечительного платежа в размере 5 459 рублей, установив дату возврата имущества 23.04.2025 и право продажи имущества с 23.05.2025;

- копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО2 за 2023 год;

- копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО2 за 2024 год;

- копией трудового договора №1 от 01.02.2023, заключенного между ИП ФИО2 (Работодатель) и ФИО10 (Работник), по условиям которого Работодатель обязался предоставить работнику работу по должности товароведа-приемщика в подразделении 

<

...>, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать Работнику труд, а Работник обязался лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- фототаблицей, с изображением здания по адресу: 

<

...>, перед входом в которое на крыльце имеется вывеска «Гарант Губернский», на двери – наклейка «Гарант Губернский» с режимом работы;

- письменными объяснениями ФИО11 от 25.06.2025, согласно которым 21.01.2025 она обратилась в ломбард «Гарант Губернский», расположенный по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2, чтобы сдать кольцо из золота 585 пробы массой 1,45 грамм и получить денежный займ под залог золотого украшения, ей была выдана квитанция № КУ103904 от 21.01.2025, которая называется договор хранения, за сданное кольцо она получила денежный займ в размере 5 000 рублей, срок возврата которого составлял 30 дней, неустойка – 13,51 рубль в день. ФИО11 выплатила проценты за пользование денежным займом в сумме 797 рублей за два месяца. Кроме того, ФИО11 пояснила, что она не отдавала золотое украшение на хранение, а отдала его в залог для получения денежных средств в сумме 5000 рублей, с возможностью возврата украшения после возврата денежного займа.

- копией расчетной таблицы №КУ 104573, согласно которой 11.06.2025 по адресу: 

<

...> между ИП ФИО2 (Хранитель) и ФИО11 (Поклажедатель) заключен договор, по условиям которого Поклажедатель сдал на хранение кольцо из золота 585 пробы массой 1,45 грамма, а Хранитель принял указанное имущество с условием оплаты услуг (тарифа) и прочих платежей, выплатив Поклажедателю сумму обеспечительного платежа в размере 5 405 рублей, установив дату возврата имущества 11.07.2025 и право продажи имущества с 10.08.2025;

- копией договора обеспечения исполнения обязательств от 21.01.2025, согласно которому между ИП ФИО2 (Вноситель) и ФИО11 (Получатель) заключен договор, по условиям которого Вноситель в обеспечение своих обязательств по договору хранения вносит в пользу Получателя денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом, сумма обеспечительного платежа, согласованная сторонами устанавливается в размере 5 000 рублей, вносится при заключении настоящего договора в полном объеме, данный договор устанавливает безвозмездное (беспроцентное) предоставление Получателю внесенного в его пользу обеспечительного платежа без начисления и взимания неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств сторонами, в случае несвоевременного исполнения Получателем обязательств настоящего договора, Вноситель вправе возместить невозвращенную часть обеспечительного платежа путем погашения обязательств Хранителя по другим договорам, заключенным сторонами, применить «удержание» имущества, либо обратить взыскание на иное имущество должника в судебном порядке;

- копией справки о получении денег хранителем от 11.06.2025, согласно которой ИП ФИО2 получила от ФИО11 денежную сумму в размере 797 рублей 00 копеек по договору обеспечения обязательств;

- письменными объяснениями ФИО12 от 24.06.2025, согласно которым 25.05.2025 она обратилась в ломбард «Гарант Губернский», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы сдать цепочку из золота, ей была выдана квитанция № КУ104168 от 23.05.2025, которая называется договор хранения, за сданное кольцо она получила денежный займ. Ранее ФИО12 уже пользовалась услугами этого ломбарда, получала денежные средства за золотые украшения, и забирала их в 30-дневный срок, когда возвращала денежные средства. Кроме того, ФИО12 пояснила, что она не отдавала золотое украшение на хранение, а отдала его в ломбард;

- письменными объяснениями ФИО6 от 24.06.2025, согласно которым 13.01.2025 она обратилась в ломбард Хранитель, расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы сдать кольцо из золота 585 пробы массой 1,55 грамм, ее изделие оценили в 6 162 рубля, и выдали квитанция № КУ103873 от 13.01.2025, которая называется договор хранения, за хранение золотого украшения она получила денежный займ, точную сумму займа не помнит, по истечении срока хранения ФИО6 вернула сумму займа и забрала золотое кольцо. В феврале 2025 года ФИО6 повторно обратилась в данный ломбард, и сдала на хранение золотой крестик, ей была выдана квитанция № КУ 103985 от 04.02.2025. После возврата в установленный 30-дневный срок денежного займа, она забрала свое золотое украшение;

- письменными объяснениями ФИО14 от 26.06.2025, согласно которым 10.04.2025 она обратилась в ломбард Хранитель, расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы сдать ладанку из золота 585 пробы массой 2,10 грамм, ее изделие оценили в 10 153 рубля, и выдали квитанция № КУ104243 от 10.04.2025, которая называется договор хранения. За хранение золотого украшения ФИО3 получила денежный займ, точную сумму займа не помнит. Условиями договора предусмотрен 30-дневный срок возврата и размер неустойки – 28,43 рубля в день. По истечении срока хранения ФИО14 вернула сумму займа и забрала золотое украшение;

- выпиской из ЕГРИП от 06.06.2025, согласно которой ФИО2 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в ЕГРИП 27.04.2022, основным видом ее деятельности является хранение и складирование прочих грузов (52.10.9), дополнительными видами ее деятельности являются: торговля розничная прочая и специализированных магазинах (47.78), торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (47.79.3), предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность (66.19.5), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99) (т.1 л.д. 13-18);

- копией решения Курского областного суда от 28.02.2024, которым постановление Промышленного районного суда г. Курска от 06.12.2023 в отношении ИП ФИО2 оставлено без изменения;

- копией постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.02.2025, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства;

- копией постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2025, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства;

Оснований не доверять указанным письменным материалам дела у суда не имеется. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов гражданам под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в течение года после привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что на обеспечительный платеж не начислялись проценты, признаки потребительского займа отсутствуют, заключались договоры хранения, являются несостоятельными, поскольку, по мнению суда, заключенные с физическими лицами договоры хранения, фактически являются договорами потребительского займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передавались непосредственно при заключении договоров, а заложенное имущество возвращалось после оплаты установленного тарифа и (или) неустойки, что соответствует существенным условиям договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу в виде тарифа на оплату и неустойки, срок предоставления займа).

При этом, по условиям вышеуказанных договоров хранения обязательства поклажедателя обеспечены в размере полной стоимости вещи, сданной на хранение, хранитель передавал поклажедателю обеспечительный платеж в размере, обеспечивающем получение хранителем причитающейся суммы на дату обратного получения имущества поклажедателем, что не характерно для договора хранения, а характерно для договора займа, то есть индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Ссылки представителя привлекаемого лица на нарушение прокуратурой срока проведения проверки индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокурором Центрального административного округа города Курска 23.04.2025 принято решение о проведении проверки ИП ФИО4 с целью выявления, пресечения и предупреждения нарушений законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, срок проверки установлен с 23.04.2025 по 22.05.2025.

Данное решение отвечает требованиям пункта 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», содержит указание о целях, основаниях и предмете проверки.

24.04.2025 прокурором Центрального административного округа города Курска вышеуказанное решение, запрос о предоставлении информации и документов направлены по электронной почте ИП ФИО2

07.05.2025 от представителя ИП ФИО2 – ФИО1 в адрес прокуратуры Центрального Административного округа города Курска поступают запрошенные документы, в том числе, копии договоров хранения с Поклажедателями ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО12, которые в дальнейшем в рамках установленных сроков проверки были вызваны в прокуратуру для дачи объяснений. Вышеуказанные свидетели были опрошены 24.06.2025, 24.06.2025, 26.06.2025, что обусловлено необходимостью их заблаговременного извещения о явке в прокуратуру. 

С учетом изложенного, суд находит, объяснения Поклажедателяй ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО12, допустимыми доказательствами, полученными с учетом действующего законодательства в рамках сроков проверки, установленных решением прокурора Центрального административного округа города Курска от 23.04.2025.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Поводов для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого к ответственности лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о привлекаемом к ответственности лице и находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (паспорт №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: УФК по Смоленской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области л/с 

<

***>), ИНН получателя 6731048270, КПП получателя 673201001, ОКТМО получателя 66000000, счет получателя: 03100643000000016300, кор.счет банка получателя: 40102810445370000055, КБК 32211601141019002140, Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК банка получателя: 016614901, УИН ФССП России: 32267000250000525119.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (

<

...> этаж, кабинет 712). 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Масальская