УИД 31MS0068-01-2025-001451-24 12-303/2025

Мировой судья Михайлюк А.Д. Дело №5-162/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 октября 2025 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Левченко В.Ю., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Никулина Ю.С., 

второго участника ДТП - потерпевшей ФИО5,

в отсутствие: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Старый Оскол Михайлюка А.Д. от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 города Старый Оскол от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно указанному постановлению 13.08.2025 в 13 часов 55 минут в районе д. 45 мкр. 

<

адрес> г. Старый Оскол, ФИО1, управляя автомобилем Форд Fiesta, государственный регистрационный знак №, при движении не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 оспаривала свою вину в совершении правонарушения, просила суд сделать вывод о её невиновности и наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что не доказан факт ДТП, поскольку судом не установлен факт соприкосновения ТС, характер наезда, размер и локализация повреждений автомобилей, не запрошены документы у потерпевшей об обращении в страховую компанию, не запрошены сведения из ГИБДД о событиях ДТП с участием автомобиля потерпевшей. Суд не учел, что в данном событии, с учётом всех обстоятельств дела, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава, вменяемого ей должностными лицами ДПС ГИБДД административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно прямой умысел. Кроме того, суд не учёл, что обстоятельства указанные в материалах дела имели место быть не на дороге общего пользования, а на дворовой территории (во дворе) дома № 45 мкр. 

<

адрес> г. Старый Оскол, что указывает на отсутствие события ДТП, так как данное событие является страховым случаем.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никулин Ю.С. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании второй участник ДТП потерпевшая ФИО5 полагала оставить без изменения вывод о виновности ФИО1, дополнила, что дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектор Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Никулина Ю.С., потерпевшую ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено мировым судьей, 13.08.2025 в 13 часов 55 минут в районе д. 45 мкр. 

<

адрес> г. Старый Оскол, ФИО1, управляя автомобилем Форд Fiesta, государственный регистрационный знак №, при движении не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно – транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно – транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно – транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно – транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно – транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно – транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из данных в судебном заседании пояснений представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Никулина Ю.С. следует, что место якобы ДТП ФИО1 покинула будучи убежденной, что какого – либо удара от столкновения с каким-либо транспортным средством не произошло. Напротив, она осуществила необходимое маневрирование, чтобы не допустить столкновение с расположенным рядом транспортным средством. Указал, что повреждения на автомобиле потерпевшей могли образоваться и ранее, от контакта с другим транспортным средством и в другое время. А повреждения автомобиля ФИО1 образовались в результате ДТП, произошедшего в 2016 году, о чем свидетельствует соответствующая информация с сайта Госавтоинспекции. 

Описанные ФИО1 в жалобе и её представителем в судебном заседании обстоятельства произошедших событий суд находит не убедительными.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, фотоматериалами, протоколами осмотров транспортных средств, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5

Из детально исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, автомобиль Форд Fiesta, государственный регистрационный знак №, при движении вперед сталкивается своей левой передней частью с правой боковой частью автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, а после уезжает с места столкновения.

Из записи виден момент столкновения, очевидцем которого стала сама ФИО5

Контакт транспортных средств отчетливо зафиксирован на видеозаписи, при этом характер столкновения и его механизм был таков, что ФИО1 не могла не заметить столкновение автомобилей.

Видеозаписью, обозревавшейся в настоящем судебном заседании, достоверно подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, а также, что имело место быть взаимодействие двух транспортных средств в результате наезда автомобиля Форд Fiesta на припаркованный автомобиль Ауди А4. 

Из видеозаписи и указанных доказательств очевидно следует то, что ФИО1 достоверно понимая о том, что совершила ДТП, покидает его место.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная положениями Правил дорожного движения, ФИО1 исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что автомобили ФИО1 и ФИО5 получили механические повреждение в другое время и при других обстоятельствах не объективны и своего подтверждения не нашли, а иные доводы жалобы, сводятся к критической переоценке собранных по делу доказательств и исследованных судом обстоятельств, при том, что право оценки доказательств по делу принадлежит не сторонам, а суду на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом исследования мировым судом, им дана должная объективная оценка. 

Все заявленные ФИО1 и её представителем ходатайства, мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу, разрешены в установленном процессуальном порядке. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность оценены мировым судьей правильно. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области Михайлюка А.Д. от 02.09.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского 

городского суда В.Ю. Левченко