Дело № 2-269/2025 (2-4513/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Самарёнкиной В.В.

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 500 000 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 81 750 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб., возвратив разницу между уплаченной суммой госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 03.04.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику сумму в размере 8 500 000 руб., что подтверждается распиской от 03.04.2023. 01.04.2024 с целью соблюдения условий договора, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, поддержала исковые требования с учетом представленного уточненного заявления, настаивала на удовлетворении, представив оригинал расписки о займе в размере 8 500 000 руб. а также расписку о частичной возврате денежных средств. В дополнение указала, что до настоящего времени ответчик сумму в размере 3 500 000 руб. не возвратил.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и заявлении об уточненных требованиях, указав, что действительно 03.04.2023 между ним и истцом был заключен договор займа между физическими лицами на сумму 8 500 000 руб., сумма в размере 5 000 000 руб. возвращена истцу в январе 2025 года.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 также подтвердил обстоятельства, указанные истцом, против удовлетворения исковых требований, с учетом уточненного заявления не возражал, указав, что задолженность не была погашена в срок в связи с финансовыми трудностями истца, представил выписку из ПАО «Промсвязьбанк».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя – Самарёнкина В.В. дала заключение об обоснованности требований истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2023 между сторонами заключен договор займа между физическими лицами в сумме 8 500 000 руб. на срок до 31.01.2024 (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно п.2.1 договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора займа) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора). 

В силу п. 2.2 за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

03.04.2023 ФИО3 получил от ФИО1 в рамках договора займа от 03.04.2023 денежные средства в размере 8 500 000 руб., которую обязался вернуть до 31.01.2024, что подтверждается распиской от 03.04.2023.

Как следует из расписки от 31.01.2025 ФИО3 возвращена ФИО1 сумма в размере 5 000 000 по договору от 03.04.2023.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 данного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 указанного кодекса (также в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 этого кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

По настоящему делу установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму в размере 8 500 000 руб., что подтверждается не оспоренной ответчиком заемной распиской, подлинник которой находится у истца, а также распиской о частичном возврате денежных средств на сумму в размере 5 000 000 руб. Таким образом, в настоящее время, задолженность ответчика по договору займа составляет 3 500 000 руб.

Сведения об исполнении должником обязательств по договору займа на сумму 3 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, нарушены условия договора займа, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору между физическими лицами подлежат удовлетворению в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним 48 500 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 250 руб., оплаченную по чеку от 25.10.2024 с уникальным номером платежа (СУИП): 85173874540MWLW.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 03.04.2023 в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 г.

Судья С.Ф. Эрзиханова