УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.

при помощнике судьи Голенковой Н.Б., 

с участием прокурора Дзугаевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, в связи с потерей трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в счет возмещения вредя в связи с потерей 40 % трудоспособности единовременно денежные средства за период с 01.01.2023 года по 31.01.2025 года в размере 1 482 070 рублей 70 копеек; взыскать в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности денежные средства ежемесячно, начиная с 01 февраля 2025 года и бессрочно, в размере 59 282 рублей 83 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.12.2017 года на 

<

адрес> железной дороги произошло транспортное происшествие, в результате которого воздушной волной от проезжающего двухэтажного скоростного поезда ФИО1 отбросило на металлический столб. В результате ФИО1 были причинены: множественная травма. Открытый многооскольчатый перелом верхней трети и средней трети правой б/б кости со смещением. Закрытый косопоперечный перелом левого плеча со смущением. Закрытый перелом обеих костей предплечья со смещением. Рваная рана правой голени. Травматический шок 2 ст. Установлен аппарат ФИО3. Установлена вторая группа инвалидности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Эксперт ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что согласно выводов заключения, степень утраты трудоспособности у ФИО2 в период с 

<

дата> по настоящее время, наступившее в результате травмы 

<

дата> в результате транспортного происшествия на железнодорожной станции составляла и составляет 40%. Изменилась с 70 % до 40 %, в связи с тем, что изменилась группа инвалидности. Когда проводилась эта экспертиза ранее не было результатов медико-социальной экспертизы от 

<

дата>. Экспертиза от 

<

дата> установила ФИО2 3 группу инвалидности. При проведении медико-социальной экспертизы от 

<

дата> ей было установлено нарушения функций организма в размере 60 %, согласно приказу, такие нарушения функций организма соответствуют 3 группе инвалидности. Утрата профессиональной трудоспособности устанавливается согласно приказа №. Чтобы установить гражданину утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 %, это такой гражданин, которому требуется и изменение условий труда, то есть создание специального рабочего места и снижения объема выполняемой работы. Для того чтобы установить 50 %, необходимо изменить условия труда. В анализируемом случае ФИО7 изменение условий труда не требуется, она могла продолжать работать в прежней профессии, что и прежде, но ей было необходимо изменить объем выполняемой работы. Медико-социальная экспертиза пишет о необходимости реабилитации, то есть было необходимо сократить рабочие часы, но создавать специальные условия рабочего места ей не требовалось, поэтому 40 %. А под специальными условиями труда для лиц с нарушениями статодинамических функций, как в этом случае подразумевается, такое рабочее место, у которого изменяется угол наклона, столешницы, наличие широкого коридора, который позволяет проехать коляске, место рабочего места, где можно на коляске развернуться, поэтому 40 %.

Заслушав стороны, заключение прокурора, считавшим, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, оставившим на усмотрение суда требования в части по индексации, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения /пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"/.

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом установлено, что решением суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности взысканы единовременно недополученные денежные средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 598 140 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, постановлено: решение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> в части взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно недополученных денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 598 140 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности утраченный заработок за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 966 210,01 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей. Решение Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части отказа во взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение ходунков, кресла-коляски, костылей, ортопедических ботинок - отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение ходунков, кресла-коляски, костылей, ортопедических ботинок сумму в размере 59 822 рубля 49 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Воскресенск» государственную пошлину в размере 18 630,16 рублей.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № ООО «Институт судебной медицины и Патологии»: изучив материалы дела, медицинские документы и произведя осмотр ФИО1, 

<

дата> года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: Ответ на вопрос 1. «Определить степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 за период с 

<

дата> по настоящее время, наступившей в результате травмы, полученной 

<

дата> в результате транспортного происшествия на железнодорожной станции Фаустово Казанского направления? »: В результате случая от 

<

дата> у ФИО1 имелись следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы конечностей: - открытая травма правой нижней конечности: открытый многооскольчатый перелом верхней трети костей правой голени со смещением отломков, рваная рана правой голени, ушиб правой ягодичной области с формированием гематомы; - закрытая травма левой верхней конечности: закрытые переломы плечевой кости в средней трети, лучевой и локтевой костей со смещением отломков. Течение травматической болезни у ФИО1 сопровождалось развитием травматического шока 2 ст., осложнялось замедленным сращением переломов костей правой голени с формированием ложного сустава в верхней и средней трети большеберцовой кости правой голени. Также, имело место развитие посттравматического хронического остеомиелита правой большеберцовой кости (свищевая форма). Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 за период с 

<

дата> по настоящее время, наступившей в результате травмы, полученной 

<

дата> в результате транспортного происшествия на железнодорожной станции составляла и составляет 40 % (сорок) - пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ, но без необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, основание - п. 16 приказа Минтруда России от 

<

дата> N № «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. В связи с тем, что имеющиеся последствия травмы сопровождаются стойкими необратимыми функциональными нарушениями, процент утраты профессиональной трудоспособности может быть установлен бессрочно /л.д. 96-181/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Таким образом, в период с 01.01.2023 года по 31.01.2025 года с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности истца ФИО6 составляла 40 %.

Из материалов дела следует, что среднемесячный размер заработной платы ФИО1 до получения вреда здоровью составляет 148 207 рублей 07 копеек, утрата трудоспособности в соответствии с заключением экспертов в период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 40% и как следует из заключения экспертов, в связи с тем, что имеющиеся последствия травмы сопровождаются стойкими необратимыми функциональными нарушениями, процент утраты профессиональной трудоспособности может быть установлен бессрочно.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01 января 2023 года по 31 января 2025 года в размере 1 482 070 рублей 70 копеек (148 207,07 рублей х 40 % = 59 282,83 рубля х 25 месяцев), и кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности денежные средства ежемесячно, начиная с 01 февраля 2025 года в размере 59 282 рублей 83 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 179 818,86 рублей /л.д. 182/. Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, истцом оплата не произведена, таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца, а также в связи с ходатайством эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу экспертного учреждения ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 179 818,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 15 610 рублей 35 копеек, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в госдоход.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей 40 % трудоспособности единовременно денежные средства за период с 01 января 2023 года по 31 января 2025 года в размере 1 482 070 /один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьдесят/ рублей 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности денежные средства ежемесячно, начиная с 01 февраля 2025 года в размере 59 282 рублей 83 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 610 рублей 35 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 179 818 /сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать/ рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>