РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройпроектсервис» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь (с учетом последующего уточнения) на то, что 24.05.1978 его мать МВЕ приобрела в собственность 6/17 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с соглашением о перераспределении долей от 09.10.2006 доля его матери стала составлять 18/82 долей, что соответствует занимаемой площади 18,2 кв.м. 02.08.2014 его мать умерла, все ее имущество она завещала ему (истцу). Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.07.2016 за ним признано право собственности на 18/82 долей жилого дома по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования. Он обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ему было отказано, поскольку по испрашиваемому земельному участке принято решение о разрешении ООО «Стройпроектсервис» разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах адрес, левого берега реки Волги, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в адрес. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 261 кв.м., поскольку первоначально первому собственнику жилого дома участок был предоставлен в бессрочное пользование, следовательно с переходом права собственности на жилой дом право постоянного бессрочного пользования перешло и к нему в порядке наследования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что единственной целью, с которой истец обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением об утверждении схемы земельного участка, являлось последующее оформление данного земельного участка в собственность. Обращение с данным заявлением произведено им в соответствии с вступившим с 01.04.2016 административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Представители Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно представленным отзывам против удовлетворения исковых требований возражают.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 03.08.2017 ФИО5, ФИО2, ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражали, указав, что порядок пользования земельным участком сложился давно, спора по границам нет, их участки оформлены. Участок истца огорожен забором, истец и до этого его мать всегда пользовались данным земельным участком и частью их дома.

Представитель ООО «Стройпроектсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 22.08.2017 представитель ООО «Стройпроектсервис» ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что спорный земельный участок был передан ООО «Стройпроектсервис» для разработки проекта планировки территории, однако после того как истец обратился с иском в суд, данный участок был исключен из состава предоставленного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.05.1978 МВЕ приобрела у КАН долю 6/17 в праве собственности на домовладение, состоящее из дома одноэтажного, деревянного с пристроем, жилой площадью 44,4 кв.м., находящегося в адрес, по адрес и расположенного на земельном участке мерою в 941,5 кв.м. Договор удостоверен нотариусом 25.05.1978 и зарегистрирован под номером 42 реестр 362.

09.10.2006 между МВЕ, ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о перераспределении долей, по которому МВЕ стало принадлежать 18/82 доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует фактически занимаемой площади 18,2 кв.м. Соглашение удостоверено нотариусом ФИО10 и зарегистрировано в реестре №... от дата.

дата МВЕ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от дата серии №... №..., запись акта о смерти от дата №....

25.07.2016 решением Октябрьского районного суда г. Самара, вступившим в законную силу 30.08.2016, за ФИО1 признано право собственности на 18/82 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 82,3 кв.м., с сохранением его в реконструированном виде. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО11», следует, что возникшие права пользования у граждан до вступления в законную силу Земельного кодекса, также предоставившего гражданам право однократно бесплатно приобрести в собственность земельные участки, находящиеся в их пользовании, являются безусловными, граждан нельзя обязывать заключать договоры аренды земельных участков, которые находились в них в пользовании до 1990 года в условиях существования исключительно государственной и муниципальной собственности на землю. 

Судом установлено, что право пользования земельным участком под домом возникло у наследодателя – МВЕ в 1978 году после приобретения части жилого дома, земельный участок под домом, как следует, из договора, имел площадь 941,5 кв.м. Кроме того, из инвентарного дела на адрес по адрес, а именно из инвентарной карточки на приусадебный участок, следует, что она заведена в 1940 году, всего застроенной и незастроенной площади 1078 кв.м.

Из справки от 15.03.1964 следует, что площадь участка под домом 1082,1 кв.м. Аналогичная площадь указана в справке от 22.07.1970.

Согласно договору от 02.11.1976 ФИО1 (до брака ФИО12) М.З. подарила свою часть жилого дома (6/17 долей) КАН, домовладение состоит из дома одноэтажного, деревянного с пристроем, общей площадью 37,5 кв.м., распложенного на земельном участке мерою 1082,1 кв.м., договор удостоверен нотариусом КСМ за номером №...

Согласно карточке на основное строение и приложенному к ней схематическому плану, площадь участка под строением по состоянию на 01.04.1988 составляет 941,5 кв.м.

Таким образом, на момент возникновения права собственности у наследодателя истца МВЕ земельный участок был образован, его границы были определены, спора между собственниками дома относительно границ земельных участков не имеется, что подтверждается как показаниями ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2, а также актами согласования границ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на дом и право пользования земельным участком под ним в границах, сложившихся с момента возникновения права собственности на дом, у МВЕ возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, перешло к истцу в порядке наследования, последний не реализовывал свое право на однократное приобретение в собственность земельного участка бесплатно, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

При этом судом отклоняются доводы представителей Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что истцом не соблюден внесудебный порядок оформления участка в собственность, поскольку истец обращался с заявлением об утверждении схемы земельного участка, данное обращение было вызвано намерением истца оформить земельный участок в собственность, однако схема утверждена не была. При этом суд учитывает, что в отсутствие указанных документов, истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок, поскольку фактически земельный участок образован, однако правоустанавливающие на него документы у истца отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ранее испрашиваемый земельный участок площадью 261 кв.м. был предоставлен ООО «Стройпроектсервис» для разработки проекта планировки территории и пректа межевания территории в границах адрес, однако на момент рассмотрения дела ООО «Стройпроектсервис» исключило земельный участок по точкам координат из границ земельного участка с кадастровым номером №..., который был предоставлен ООО «Стройпроектсервис», что подтверждается представленным ООО «Стройпроектсервис» межевым планом земельного участка с данным кадастровым номером и приложенным к нему заключением кадастрового инженера УАВ

Суд критически относится и к доводам представителей ответчиком о том, что площадь испрашиваемого земельного участка меньше установленного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность, установленного Законом Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД, поскольку границы данного земельного участка сложились до вступления данного закона в силу, участок фактически образован, право пользования земельным участком возникло у его правообладателей до вступления в силу ЗК РФ, в связи с чем, по мнению суда, истец не может быть лишен права на защиту своего права в связи с несоответствием испрашиваемого земельного участка данным требованиям.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж-3, и использование земельного участка для размещения жилого дома не соответствует основным разрешенным видам использования объектов недвижимости, поскольку вышеуказанная норма предусматривает возможность использования земельного участка без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, так как использование жилого дома не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также поскольку право на данный земельный участок возникло у наследодателя до принятия Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, утвердившего Правила застройки и землепользования. 

Границы земельного участка определены кадастровым инженером ПИГ на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, суд полагает, что в силу вышеназванных норм закона и установленных по делу обстоятельств, ФИО1 имеет право на получение в собственность земельного участка площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по координатам, определенным кадастровым инженером ПИГ, представленным в материалы дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 261 кв.м., категория – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, установив местоположение по следующим координатам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья /подпись/ Шельпук О.С. 

Копия верна

Судья

Секретарь