Дело № 2-2386/2024 27 мая 2024 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Заманове П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно: расходов по оплате штрафа со скидкой 50% в размере 1500 рублей, стоимости эвакуации транспортного средства и специализированной стоянки в размере 3 166 рублей, по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБ ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области принадлежащее истцу транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, было задержано и помещено на специализированную стоянку. На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление обжаловано истцом и отменено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков: расходы по оплате штрафа в размере 1 500 рублей, расходы по штрафстоянке в размере 3 166 рублей, на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал, что в досудебном порядке возврат необоснованного оплаченного штрафа и стоимости штрафстоянки не произведен. 

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 явился, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной правовой позиции.

С согласия истца Министерство финансов России переведено из числа ответчиков в третьи лица. Извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. 

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОБ ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО3, который извещен надлежащим образом, правовую позицию в суд не направил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приеме – передаче транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на специализированную стояку. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

За привлечение к административной ответственности истцом оплачен штраф в размере 1 500 рублей и транспортировку задержанного автомобиля на специализированную стоянку истцом уплачены денежные средства в размере 3 166 рублей.

Расходы истца по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату штрафа, транспортировки автомобиля на специализированную стоянку и оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.

Более того, суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно иного порядка возврата излишне уплаченной суммы штрафа, поскольку материалы дела подтверждают попытку истца произвести возврат, уплаченного штрафа в административном порядке, который к положительному результату не привел. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по уплате штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на перемещение и хранения транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, о том, что поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации). 

Таким образом, лицо вправе предъявить в гражданско-правовом порядке требования к владельцу специализированной стоянки о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в случае неразрешения вопроса об отнесении указанных расходов на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет бюджета не разрешался, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться с указанными требованиями к лицу, в пользу которого уплачены расходы за транспортировку и хранение транспортного средства, а Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются надлежащими ответчиками по данным требованиям.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699), то от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не является надлежащими ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к нему должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца суммы убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей. 

При определении суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, является сумма в размере 10 000 рублей. Оснований для еще большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: