Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело № 33-490/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-67/2025

УИД 02RS0003-01-2024-0001631-72

номер строки в статистическом отчете 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Пустогачевой С.Н., Плотниковой М.В.

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении факта бессрочного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для пользования зданием, кадастровый №, и земельным участком, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости посредством разбора деревянного забора размером 4,10 м на 9,48 м на земельном участке с кадастровым номером № в срок 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении факта публичного сервитута, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости,, установлении срока, взыскании неустойки, указывая, что истец на основании договора купли-продажи здания вспомогательного цеха и земельного участка от 

<

дата> является собственником здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Участок истца ФИО2 расположен таким образом, что доступ к нему осуществляется только с земельного участка ответчика ФИО4 Данный земельный участок ответчика обременен публичным сервитутом, что подтверждается выпиской из ЕГРН об осуществлении кадастрового учета от 

<

дата>, установлены координаты сервитута. Решение об установлении сервитута представить не представляется возможным. Ответчик установил металлический забор на своем земельном участке по всему периметру проезда, чем сделал невозможным проезд к земельному участку истца. Обосновав исковое заявление ст. ст. 304, 308.3 ГК РФ, истец просит установить факт бессрочного публичного сервитута в отношении земельного участка ФИО4, кадастровый № для проезда к зданию истца, возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании зданием и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, посредством разбора металлического забора, обеспечив свободный проход и проезд, установить срок для выполнения указанных действий 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в части указания координат публичного сервитута, а также в части устранения препятствий в пользовании имуществом истца, путем разбора деревянного забора размером 4,10 на 9,48м.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ФИО2 ФИО3, указывает, что вывод суда о том, что сервитут внесен в ЕГРН на основании описания земельных участков от 

<

дата>, в описании отсутствуют соглашения об установлении сервитута, отсутствует решение исполнительного органа об установлении сервитута, следовательно, при образовании земельных участков №, №, № сервитут не зарегистрирован, противоречит требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам. Решением об осуществлении кадастрового учета от 

<

дата> № установлен и внесен в ЕГРН публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № площадью 427 кв.м, на основании заявления и описания земельных участков, имеющих регистрационный № от 

<

дата> В материалах дела имеется решение об осуществлении кадастрового учета от 

<

дата> №, в соответствии с которым в ЕГРН внесены сведения (координаты) сервитута в отношении земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером 04:01:030203:271 площадью 3322 +/- 40 кв. м для проезда к зданию истца, на основании актов, устанавливающих границы, площади и координаты выделяемых земельных участков из общего земельного участка по 

<

адрес>. Каких-либо дополнительных согласований для постановки на учет публичный сервитут не требуется, что также подтверждено кадастровым инженером ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО5 возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит здание и земельный участок с кадастровым номером 04:01:030203:269, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4

Из материалов реестровых дел на земельные участки, принадлежащие сторонам, следует, что ранее по адресу: 

<

адрес> располагался земельный участок с кадастровым номером №, который на основании договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенного между сельской администрацией Кызыл-Озекского сельского поселения и ООО «Горно-Алтайзернопродукт», находился в аренде у последнего для производственных целей.

Распоряжением сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения № от 

<

дата> по заявлению арендатора договор аренды № от 

<

дата> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расторгнут.

Распоряжением администрации МО «

<

адрес>» №-р от 

<

дата> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 10984 кв.м. предоставлен ООО «Горно-Алтайзернопродукт» в собственность за плату для производственных целей.

<

дата> между администрацией МО «Майминский район» и ООО «Горно-Алтайзернопродукт» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации МО «Майминский район» № от 

<

дата> согласован раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно описанию земельных участков, находящемуся в реестровом деле, земельный участок № разделен на 7 частей – А, Б, В, Г, Д, Е, Ж. В сведениях о частях и обременениях образуемых участков, в отношении земельного участка № (принадлежащий в настоящее время ФИО4), указано обременение сервитут (проезд), площадью 427 кв.м. (л.д. 97, 179 том 2). При этом соглашение об установлении сервитута при разделе земельного участка на 7 частей, заключенное между собственником ООО «Горно-Алтайзернопродукт» и последующими собственниками земельных участков, в реестровом деле отсутствует. На заключение такого соглашения стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

На основании выше указанного описания земельных участков в ЕГРН внесены сведения сервитуте, в том числе, в отношении земельного участка №.

Из исполнительной съемки кадастрового инженера ФИО следует, что на земельном участке с кадастровым номером № установлен сервитут, определены его координаты. Также на данном земельном участке обозначено наличие ограждения, которое препятствует проезду, проходу, в том числе к земельному участку истца.

Вместе с тем, из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Республике Алтай от 

<

дата> следует, что по сведениям ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № имеются незарегистрированные ограничения обременения – сервитут. Данный сервитут внесен в ЕГРН на основании описания земельных участков от 

<

дата> В описании отсутствуют соглашения об установлении сервитута, следовательно, при образовании земельных участков №, №, № сервитут не зарегистрирован.

Основывая свои требования на том, что доступ к участку истца возможен только через земельный участок ответчика ФИО4, что в ЕГРН внесены сведения о публичном сервитуте, что проезд к участку истца перекрыт ответчиком путем возведения ограждения, истец обратился в суд с иском об установлении факта бессрочного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что соглашение между собственниками земельных участков об установлении сервитута не заключалось, что публичный сервитут может быть установлен только решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, которое в материалах дела отсутствует, пришел к выводу, что публичный сервитут на земельном участке ответчика ФИО4 не установлен, отказал в удовлетворении требования истца об установлении факта бессрочного публичного сервитута и остальных второстепенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

В силу п. 17 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от 

<

дата> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № имеются незарегистрированные ограничения обременения – сервитут. Однако данный сервитут внесен в ЕГРН на основании описания земельных участков от 

<

дата>, в отсутствие соглашения об установлении сервитута, следовательно, при образовании земельных участков №, №, № сервитут не зарегистрирован.

Суд первой инстанции исходя из оценки собранных доказательств признал, что сервитут на спорных участках в соответствии с нормами гражданского, земельного законодательства установлен не был.

В пункте 2 части 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен судебный порядок прекращения публичного сервитута правообладателем земельного участка по основанию нарушения порядка его установления.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 

<

дата> №№, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: вид ограничения (обременения): публичный сервитут; Срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: решение об осуществлении кадастрового учета от 

<

дата> №; содержание ограничения (обременения): Сервитут (проезд).

Арбитражный суд Республики Алтай при рассмотрении указанного дела, в котором также принимал участие истец ФИО2, не установил факта наличия решения публичного органа об установлении публичного сервитута в отношении участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, признал, что оспариваемая истцом запись в ЕРГН внесена без законных оснований, потому подлежит исключению из него.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П указывал, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 179-О).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, свидетельствуют о необоснованном заявлении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) истцом не заявлено, а оснований для установления факта бессрочного публичного сервитута, для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании участком, демонтаже деревянного забора, у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи С.Н. Пустогачева

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.