Дело № 2а-4371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кирова, муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан г. Кирова администрации г. Кирова о признании постановления незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Кирова о признании постановления незаконным в части. В обоснование указала, что является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: {Адрес}. В {Дата} года ей стало известно о вынесенном {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова решении, которым постановлено обязать межведомственную комиссию для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда принять решение, указанное в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, в отношении многоквартирного дома по адресу: {Адрес} в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с {Дата}. Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} многоквартирный дом по адресу: {Адрес}, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Полагает, что данным постановлением нарушены ее права как собственника жилого помещения, поскольку нежилые помещения, имеющиеся в ее собственности, находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации. Просит признать незаконным постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} в части признания аварийным и подлежащим реконструкции нежилых помещений, расположенных на первом и подвальном этаже многоквартирного {Адрес} г. Кирова, находящихся в собственности административного истца. 

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межведомственная комиссия по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан г. Кирова администрации г. Кирова

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, при составлении заключения межведомственной комиссией не осматривались, а представленное ею экспертное заключение подтверждает их полную пригодность для дальнейшей эксплуатации. Полагала, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Представитель административного ответчика администрации г. Кирова, заинтересованного лица муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан г. Кирова ФИО3 в судебном заседании административные требования ФИО1 не признал. Приобщил отзыв, доводы которого в полном объеме поддержал в судебном заседании. Полагал, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункт 8).

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), согласно п. 42 которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу абз.2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение, которым постановлено обязать межведомственную комиссию для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда принять решение, указанное в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, в отношении многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу {Дата}. 

Во исполнение решения суда, администрацией г. Кирова инициировано проведение обследования дома межведомственной комиссией по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан г. Кирова администрации г. Кирова.

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер}, по результатам проведенного обследования, многоквартирный дом по адресу: {Адрес}, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Заключение принято составом комиссии, утвержденным в установленном законом порядке на основании Постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «О создании межведомственной комиссии для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда». 

На основании полученного заключения межведомственной комиссии администрацией г. Кирова принято постановление от {Дата} №{Номер} «О признании многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, аварийным и подлежащим реконструкции с указанием дальнейшего использования помещений, сроках отселения физических лиц».

По мнению суда, при принятии обжалуемого распоряжения соблюдена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, установленная п. 49 Постановления Правительства, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссии и последующего распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, отселения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер}, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Изложенное подтверждает наделение органа местного самоуправления полномочиями инициировать вопрос по принятию решения о признании частного дома пригодным (непригодным) для проживания граждан и последующее утверждение принятого решения о признании дома аварийным, подлежащим сносу, либо реконструкции. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление администрации г. Кирова не противоречит требованиям федерального законодательства и принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, что исключает возможность признания его незаконным.

Кроме того, вопреки гл.22 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым постановлением о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку признанием дома таковым вопреки доводам представителя истца не является основанием для прекращения права собственности, а вопреки доводам представителя истца дом подлежащим сносу не признавался. 

Доводы административного истца о не извещении собственника нежилого помещения в спорном жилом доме о работе комиссии не влияют на принятие решения, так как из содержания постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} усматривается обязанность извещения заявителя, на основании обращения которого проводится оценка состояния жилого дома на предмет аварийности, к которому истец, собственник нежилого помещения в спорном жилом доме, по делу не относится.

Решение о признании дома аварийным должно быть направлено собственнику нежилого помещения только в случаях, предусмотренных абзацем 2 п.51 и п.36 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер}, которые не установлены по результатам работы комиссии в рассматриваемом споре и на существо спора не влияют.

Доводы исковой стороны о пригодности к эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих истцу, основанных на представленном заключении ООО «ЭКФ «Экскон», подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, противоречат положениям федерального законодательства, а потому не могут быть положены в основу решения суда. 

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав обжалуемое постановление администрации законным, не нарушающим прав ФИО1

На основании ст.111 КАС РФ судебные расходы административного истца возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2017