Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

«11» декабря 2023 г. *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 95 000 руб.

На данное постановление представителем ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» подана жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой изложена просьба отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» не было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку текст уведомления о необходимости явки для составления протокола свидетельствовал о вызове в орган пожарного надзора лично главного врача поликлиники.

ФИО2, присутствовавший на составлении протокола, не обладал соответствующими полномочиями по представлению интересов поликлиники, поскольку доверенность была выдана ему для иных целей, при этом в тексте доверенности не поименован надзорный орган, перед которым ФИО2 уполномочен представлять интересы поликлиники.

В жалобе указано на недоказанность события административного правонарушения. Вопреки обжалуемому постановлению в материалах дела имеется переписка ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» с Министерством здравоохранения ***, из которой следует, что учреждение длительное время предпринимало попытки получить бюджетное финансирование для устранения нарушений, указанных в предписаниях, однако такое финансирование получено не было. Таким образом, поликлиникой были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на устранение нарушений.

Выводы о неустранении нарушений были сделаны должностным лицом без осмотра объекта.

Устранение нарушений, указанных в предписаниях, невозможно, поскольку поликлиника не может устранить их за счет средств ОМС, использующихся на иные цели, а собственных средств поликлиники от деятельности, приносящей доход вне системы ОМС, недостаточно для устранения нарушений.

Кроме того, представитель ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок привлечения поликлиники к административной ответственности за неисполнение предписания **. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от **** № ФЗ-69 «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности, а также на собственнике имущества.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» не выполнило в срок до ****, установленный с учетом продления учреждению срока устранения нарушений, предписания инспектора ОНД и ПР по городу Новосибирску **, **, **, **, **, **.

За выявленные нарушения в отношении ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем **** в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении.

Вывод о невыполнении ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении от **** и установленных мировым судьей, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

На момент проверки исполнения предписаний **, **, **, **, **, ** учреждением нарушения частично устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписаний и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. При должной осмотрительности возможность своевременно выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять своевременные меры по их устранению, имелась, однако этого не было сделано.

Более того, государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется статьями 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации и другими законодательными актами. Невыполнение требований закона вследствие недостаточного финансирования либо иных причин не является основанием, исключающим вину юридического лица.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предписания органа пожарного надзора ввиду невозможности их исполнения в установленный срок не обжаловались, представитель ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» после **** с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний не обращался.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» к административной ответственности допущено не было.

Доводы поликлиники об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении опровергаются содержанием имеющихся в деле уведомлений, из которых следует, что уведомления составлены на имя главного врача, однако речь идет о составлении протоколов в связи с устранением нарушений в предписаниях, выдававшихся именно поликлинике. При этом в момент составления протоколов об административном правонарушении в орган пожарного надзора явился ФИО2, действовавший не от имени главного врача поликлиники, а от имени учреждения в целом, и являлся специалистом по вопросам пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы полномочия ФИО2 представлять интересы поликлиники при составлении протоколов об административном правонарушении подтверждаются доверенностью от ****, которой ему предоставляются полномочия быть представителем поликлиники перед надзорным органом по вопросам проверки, устранения недостатков по вопросам противопожарной безопасности, поскольку протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении поликлиники по результатам проверки исполнения предписаний, выданных должностными лицами органов пожарного надзора. 

Постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Доводам поликлиники относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания ** мировым судьей дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно отклонены. Как правильно указано мировым судьей, 90-дневны й срок, предусмотренный постановлением Правительства РФ от **** **, на который исполнение предписания автоматически продляется, исчислялся с момента истечения первоначального срока исполнения предписания, который определялся **** При этом по окончании данного 90-дневного срока срок исполнения предписания был продлен поликлинике должностным лицом надзорного органа до **** Соответственно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности следует исчислять с даты, следующей за датой истечения последнего предоставленного срока исполнения предписания, как и было сделано мировым судьей. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела учтены мировым судьей. 

Административное наказание назначено ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» согласно требованиям закона, в пределах санкции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» оставить без изменения, жалобу представителя ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая