Дело № 2-2655/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «[ С ]» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «[ С ]» по договору страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно Акта от [ДД.ММ.ГГГГ] составленного ООО «[ ... ]» установлено, что залив [Адрес], расположенной по адресу [Адрес], произошел по причине аварийной ситуации в вышерасположенной [Адрес] указанного дома (поломки эксцентрика смесителя сантехнического оборудования), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчика являются жильцами квартиры, из которой произошел пролив. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 62192,00 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке возмещения ущерба 62192,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «[ С ]» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в в свое отсутствие [ ... ]

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «по истечении срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие [Адрес] из вышерасположенной [Адрес]; причина пролития – сломана эксцентрика смесителя сантехнического оборудования в [Адрес]. в границах ответственности собственников [Адрес].Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются актом от [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответчиками не оспаривается факт пролития и причина пролития.

Судом установлено, что собственниками [Адрес] являются ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 1/5 в общей долевой собственности [ ... ]

Установлено, что между владельцем [Адрес] - [ФИО 1] [ ... ] и ООО СК «[ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым объектом страхования является [Адрес], конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, также объектом страхования является движимое имущество, находящееся по указанному адресу [ ... ]

Как следует из материалов дела на основании заявления о страховом случае, в соответствии с актом о страховом событии от [ДД.ММ.ГГГГ] данное событие истцом признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение на основании платежных поручений: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 26500 руб., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 26500 руб., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 4596 руб., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 4596 руб. [ ... ] Итого выплачено страховое возмещение в сумме 62192,00 руб.

Из имеющихся в материалах дела акта от [ДД.ММ.ГГГГ]. составленного комиссией в составе трех инженеров, утвержденного исполнительным директором ООО «[ ... ]», следует, что причиной пролития является поломка эксцентрики смесителя сантехнического оборудования в [Адрес]. Также в указанном акте зафиксированы повреждения, имеющиеся в [Адрес]. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, причиненного в результате пролития, суду не представлено. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, поэтому определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца суд, полагает целесообразным руководствоваться представленными истцом страховыми актами, расчетами страхового возмещения, поскольку считает данные доказательства достаточными, допустимыми и соответствующим принципам относимости доказательств. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчики, допустили ненадлежащее содержание своего имущества, приведшее к заливу помещения и имущества в нижерасположенной квартире. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением убытков, право требования возмещения которых перешло к ООО СК «[ С ]» в пределах страховой выплаты.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что на ответчиков, обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, должна быть возложена ответственность перед истцом за причиненный ущерб соразмерно принадлежащей каждому из них доле в праве собственности. 

Собственниками квартиры по адресу: [Адрес], являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 1/5 доле. Ответчики, как собственники [Адрес] несут ответственность соразмерно своей доли в праве собственности, поскольку в данном случае отсутствует солидарная ответственность.

Таким образом взысканию в пользу истца подлежит возмещение ущерба с каждого из ответчиков в размере 1/5 (соразмерно доли в праве собственности), что составляет 12438,40 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины: каждого из ответчиков по 401,20 руб. [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «[ С ]» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «[ С ]» денежные средства в порядке суброгации в сумме 12438,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401,20 руб., а всего 12839(двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «[ С ]» денежные средства в порядке суброгации в сумме 12438,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401,20 руб., а всего 12839(двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «[ С ]» денежные средства в порядке суброгации в сумме 12438,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401,20 руб., а всего 12839(двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «[ С ]» денежные средства в порядке суброгации в сумме 12438,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401,20 руб., а всего 12839(двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «[ С ]» денежные средства в порядке суброгации в сумме 12438,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401,20 руб., а всего 12839(двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Исламова