дело № 2-4244/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.10.2014 года между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «... со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлись ряд жилых помещений, среди которых в том числе и жилое помещение: 

<

...>, этаж ..., подъезд ..., жилых комнат ...

Цена указанной квартиры ... согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила 1 307 100 рублей, которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3-й квартал 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 года.

11.11.2014 года между ООО ИСК «Ника» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в ...» со встроенными офисными помещениями…, а также Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» однокомнатной квартиры, строительный номер ..., количество комнат ..., этаж ... подъезд ..., в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

При осмотре квартиры истцом устанавливалось наличие в квартире недостатков препятствующих ее принятию, о чем с участим представителя Застройщика составлялись Акты несоответствия объекта.

Истцом в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой объем и качество работ, выполненных АО «Ростовское» в квартире № 

<

...> не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ... г.; стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в указанной квартире составляет 102 875 руб.

Истец указывает, что ранее решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с Застройщика в пользу истца уже была взыскана неустойка за периоды с 01.10.2015 года по 19.04.2016 года, с 20.04.2016 года по 19.09.2016 года.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2016 года по 20.02.2017 года в размере 110 711 руб., денежную сумму в размере 102 875 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков в строительно-отделочных работах в квартире, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 102875 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истца ФИО1, представителя ответчика АО «Ростовское» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 196-197).

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 года между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-х секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлись ряд жилых помещений, среди которых в том числе и жилое помещение: квартира ..., этаж ..., подъезд ..., жилых комнат ....

Цена указанной квартиры ... согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила 1 307 100 рублей, которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3-й квартал 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 года.

11.11.2014 года между ООО ИСК «Ника» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от 02.10.2014 года участия в долевом строительстве на квартиру в 19-этажном 2-х секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями…, а также Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» однокомнатной квартиры, строительный номер ..., количество комнат ..., этаж ..., подъезд ..., в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

При осмотре квартиры истцом устанавливалось наличие в квартире недостатков препятствующих ее принятию, о чем истец писала застройщику соответствующие претензии.

Истец указывает, что ранее решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с Застройщика в пользу истца уже была взыскана неустойка за периоды с 01.10.2015 года по 19.04.2016 года, с 20.04.2016 года по 19.09.2016 года. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В настоящее время истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2016 года по 20.02.2017 года включительно.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 Договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (на 30.09.2015 года).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При этом рассматривая заявленный истцом период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с 20.09.2016 года по 20.02.2017 года включительно, суд считает не возможным с ним согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалах дела, что ввиду длительного уклонения истцом от принятия объекта долевого строительства, 20.12.2016 года Застройщиком АО «Ростовское» был составлен односторонний акт приема-передачи ФИО1 квартиры 

<

...> (л.д. 114). Указанный анкт был направлен в адрес истицы и получен ею 11.02.2017 года (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2016 года по 20.12.2016 года (дату передачи объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи), что составляет 92 дня просрочки.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 1307 100 руб. х 8,25 % /150 х 92 дня = 66139,26 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцами предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере в сумме 66139,26 руб. 

Факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры ... в жилом доме по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что размер неустойки в сумме 66139,26 руб. является соразмерным последствием нарушения обязательств.

При этом не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки наличие обязательств застройщика с третьими лицами, а равно вина третьих лиц в сдаче объекта долевого участия в срок; договор заключен между сторонами по делу. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднее 30.09.2015 года, однако фактически по одностороннему акту приема-передачи квартира была передана истцу 20.12.2016 года, просрочка исполнения договора составила более 1-го года, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истцов так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 66139,26 руб. 

Рассматривая требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления соответствия качества выполненных работ в квартире ... требованиям строительных норм истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +», в соответствии с выводами которого объем и качество работ, выполненных АО «Ростовское» в 

<

...> не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ... г.; стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в указанной квартире составляет 102875 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение экспертов были поставлен следующие вопросы: 1) определить, соответствовали ли конструктивные элементы и внутрення отделка квартиры ... расположенной по адресу: 

<

...> обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г. на дату проведения исследования? 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу: 

<

...> до ее сооветствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 02.10.2014 г.?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г. конструктивные элементы и внутрення отделка квартиры ..., расположенной по адресу: 

<

...> не сооветствует обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> до ее сооветствия условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г. составляет 104106 руб. (л.д. 144-193).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>.

Принимая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков – на сумму заявленную истцом – 102875 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику была направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильно толковании положений ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом данные требования являются альтернативными требованиями, которые не могут быть заявлены одновременно. Потребитель, по своему усмотрению, вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права. 

Истцом был выбран способ защиты права - требование о соразмерном уменьшении цены договора.

При этом п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на который ссылается истец в обоснование требования о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, предусматривает уплату Застройщиком гражданину (участнику долевого строительства) неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, истцом в данном случае выбран иной способ защиты права - требование о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. 

Поскольку требования истцов-потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме из расчета: 

(66139,26 руб. + 1000 руб. + 102875 руб.) : 2 = 85007,13 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки/ штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг от 14.04.2017 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 133-136).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (из которых представитель истца принимал участие лишь в одном), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 06.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Ростовское». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 02.10.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей АО «Ростовское» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 145).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 66139,26 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 102875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85007,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего – 264021,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4580,29 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 г.

Судья: