Решение

 в окончательной форме изготовлено: 29.01.2025

Дело №

УИД 27RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2025 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО7 о снятии ареста наложенного на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 заключил с ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства: Toyota Aristo, 1998 года выпуска, кузов №, двигатель №JZ-№, номер VIN отсутствует, стоимостью 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей. Истец обязательство по оплате денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Истец обратился в органы Управление ГИБДД по 

<

адрес> (Якутия) о регистрации транспортного средства в установленном законом порядке. Тем не менее, при попытке постановки автомобиля на государственный регистрационной учет, органами ГИБДД МВД по РС(Я) истцу было отказано, по причине наличия ограничений: запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выяснения обстоятельство, установлено следующее, что продавец - ФИО8 приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, договор купли-продажи прилагается. Найти ФИО9 не удалось, по месту жительства, указанному в договоре он отсутствует. Также, при дальнейшей проверке установлено, что транспортное средство ранее принадлежало ответчику ФИО2. Найти ФИО5 не удалось, адрес регистрации не известен. По данным ЕГРЮЛ только известно, что он ранее был соучредителем и руководителем ООО "Дальневосточная Коммерческая Компания "НЭРТИС" (ОГРН №) по юридическому адресу: 

<

адрес>. ФИО6 имел задолженность по налогам и сборам, в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> подало в судебный участок № судебного района «

<

адрес>» заявления о взыскании задолженности. Также ФИО6 имел задолженность перед ООО "ХКФ Банк», в связи с чем кредитор подал на ФИО2 заявление о выдаче судебного приказа. Судебный участок № судебного района «

<

адрес>» вынес в пользу Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и ООО «ХКФ Банк» следующие судебные приказы: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № На основании вышеуказанных судебных приказов, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 возбудили исполнительные производства и наложили ограничения на мое транспортное средство: С данными запретами (ограничениями) истец не согласен. Истец по обязательствам должника ФИО2 не отвечает, является добросовестным приобретателем, так как приобретал транспортное средство у другого человека, который также приобретал у другого. На момент приобретения о наличии ограничений (запретов) не знал. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Toyota Aristo, 1998 года выпуска, кузов № №, двигатель №, номер VIN отсутствует, принадлежит истцу на праве собственности с момента заключения договора. Наличие ограничений (запретов) создает препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.

С учетом уточнения исковых требований просит освободить легковой автомобиль марки Toyota Aristo, 1998 года выпуска, кузов № № двигатель №, номер VIN отсутствует, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям: запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия, документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика УФНС России по 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, в разделе проверки истории регистрации в Госавтоинспекции, на транспортное средство с номером кузова № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом, транспортное средство на даты наложения ограничений судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежало, данные сведения находятся в открытом доступе. ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено истцом без надлежащей и полной проверки в органах Госавтоинспекции сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 как приобретатель имущества должен был знать о наложенном запрете, однако не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> на исполнении находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 27264,18 рублей, в пользу УФНС России по 

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 78513,37 рублей, в пользу ООО «ХКФ Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительное документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 52734,28 рубля, в пользу Дедик A M.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительном документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 26267,91 рублей, в пользу УФНС России по 

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 27776,36 рублей, в пользу УФНС России по 

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №а-1685/2020-68 о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 26165,15 рублей, в пользу УФНС России по 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В настоящее время задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам не погашены.

Ответчики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО7 о дате и времени судебного заседания уведомлены, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (покупатель) приобрел у ФИО9 (продавец) транспортное средство Toyota Aristo, 1998 года выпуска, кузов № №, двигатель №, номер VIN отсутствует, стоимостью 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО8 (продавец) транспортное средство Toyota Aristo, 1998 года выпуска, кузов №, двигатель №, номер VIN отсутствует, стоимостью 495000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Aristi, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, кузов № № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гражданином ФИО10.

Как следует из материалов дела в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу УФНС России по 

<

адрес> в сумме 26165,15 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу УФНС России по 

<

адрес> в сумме 27776,36 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу УФНС России по 

<

адрес> в сумме 26267,91 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Дедик A M. в сумме 52734,28 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу УФНС России по 

<

адрес> в сумме 27264,18 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк в сумме 78513,37 рублей.

В рамках исполнительных производств № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в т ом числе в отношении автомобиля Toyota Aristi, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, кузов №

В настоящее время задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам не погашены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и не оспариваются сторонами по делу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В п. 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Истец в обоснование доводов искового заявления указывает, что на момент приобретения транспортного средства о наличии ограничений (запретов) не знал. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что транспортное средство на дату наложения ограничений судебными приставами-исполнителями – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежало, а на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наложении ограничений на распоряжение спорным транспортным средством содержатся в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции.

Таким образом, ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени разумности и осмотрительности. Транспортное средство приобретено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, истец ФИО1 как приобретатель имущества должен был знать о наложенном запрете, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 о снятии ареста наложенного на движимое имущество – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко