Гражданское дело № 2-66/2023

УИД 56RS0027-01-2023-001221-22

56RS0027-01-2022-001315-15

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, вселении,

и по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО7 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Собственником второй половины является ответчик. Договориться с ответчиком о варианте использования имуществом не представляется возможным. Истец лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им. Соглашения об определении порядка пользования имуществом между истцом и ответчиком нет.

Просит суд, с учетом уточненных требований, определить порядок пользования жилым домом с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО5 в пользование в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО8 № 133/22-С от 23.12.2022, изолированную жилую комнату № площадью 22,6 кв.м., в пользование ФИО6 оставить комнаты № площадью 15,6 кв.м. и № площадью 12,1 кв.м., всего площадью 27,7 кв.м.; в общем пользовании сторон оставить помещение № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (кухню) площадью 10,5 кв.м., № (санузел) площадью 5,4 кв.м. и комнату № (коридор) площадью 2,4 кв.м., а также веранду, прилегающую к коридору (помещение №).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по тому же адресу, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО8 № 133/22-С от 23.12.2022, оставив в общем пользовании сторон часть земельного участка площадью 188 кв.м., обозначенную как ЗУ1.

В пользование ФИО5 определить часть участка, обозначенную как ЗУ2, площадью 632 кв.м.

В пользование ФИО6 определить часть участка, обозначенную как ЗУ3.

Обязать ФИО6 освободить от своих вещей изолированную жилую комнату № 7 в указанном доме и передать истцу ключи от дома и калитки.

Вселить ФИО5 в указанный жилой дом.

ФИО6 обратилась в суд с требованием о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку она самостоятельно за свой счет произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 63,6 кв.м. до 74,9 кв.м.

Просит суд, с учетом уточненных требований, перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО6 право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, путем определения в пользование ФИО6 часть жилого дома соответствующую 57/100 долям состоящую из жилой комнаты № площадью 22,6 кв.м., в пользование ФИО5 – жилой комнаты №, площадью 15,6 кв.м., остальные комнаты № оставить в общей пользовании сторон.

Определить порядок пользования земельным участком, определив в пользование ФИО6 часть земельного участка площадью 733 кв.м., по варианту 1 заключения эксперта № 120/23-С от 29.09.2023 (схема №), обозначенным на схеме как ЗУ3, земельный участок площадью 193 кв.м., обозначенный на схеме 4 как ЗУ1 оставить в общей пользовании сторон.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, судом отказано, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания, дата проведения которого назначена заблаговременно. 

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила определить порядок пользования домом и земельным участком, по предложенному ФИО9 варианту, согласно заключения эксперта ФИО8, поскольку ФИО9 освободила участок, который предлагает передать ФИО5 от построек. Поскольку ФИО9 постоянно проживает в спорном домовладении, дом является ее «родовым гнездом», тогда как ФИО5 там никогда не проживала, во время рассмотрения дела намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив свою квартиру сестре, просит определить порядок пользования по предложенному ФИО9 варианту. Разрешение требований ФИО5 оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.06.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 Установлен факт, что ФИО5 приходится двоюродной сестрой ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы после смерти ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В состав наследственной массы после смерти ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За ФИО5 признано право общей долевой собственности по ? доли: на жилой дом общей площадью 74,9 кв.ми земельный участок общей площадью 1400кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3. и ФИО2. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив по ? доли за каждым в праве собственности на указанное имущество. Установлен факт принятия наследства ФИО1 наследства после смерти матери ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:

- от 27.11.2019 серии №, выданное нотариусом Шириной Л.А., на имя ФИО6 на 2/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1400кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- от 12.05.2020 серии №, выданное нотариусом ФИО11, на имя ФИО5 на 4/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1400кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В состав наследственной массы после смерти ФИО1 включена ? доли в праве собственности на: земельный участок площадью 1400кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО6 признано право собственности на ? доли: на жилой дом общей площадью 74,9кв.м. и земельный участок общей площадью 1400кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец ФИО6 указала на то, что самостоятельно за свой счет произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 63,6 кв.м. до 74,9 кв.м. Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением. 

Для определения долей собственников в домовладении, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 № 120/23-С от 29.09.2023, стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обусловленная увеличением общей площади жилого помещения с 63,6 кв.м. до 74,9 кв.м. составляет 449 000 рублей. Размер доли ФИО6 в праве собственности на домовладение составляет 57/100 (перерасчет с учетом произведенных ФИО6 неотделимых улучшений). Размер доли ФИО5 в праве собственности на домовладение составляет 43/100 (перерасчет с учетом произведенных ФИО6 неотделимых улучшений).

Суд соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами. 

Стороны экспертное заключения также не оспаривали.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена ФИО6 законно, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарных норм и архитектурно-строительных норм, произведена на земельной участке, находящимся в собственности и площадь дома увеличилась, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2021, суд приходит к выводу о необходимо произвести пересчет долей следующим образом: за ФИО6 – 57/100 доли, за ФИО5 – 43/100 доли.

Доводы ФИО5 о том, что реконструкция была произведена ФИО6 в отсутствие согласия второго сособственника, в связи с чем доля истца не может быть увеличена, суд признает несостоятельными, поскольку право собственности ФИО5 на долю в спорном объекте недвижимости признано уже после проведенных ФИО6 работ, доказательств наличия возражений от предыдущих собственников суду не представлено.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования домом и земельным участком, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании домом и земельным участком, в связи с чем истцом заявлены соответствующие требования.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 № 120/23-С от 29.09.2023, разработано два варианта пользования домом и земельным участком. 

Оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу, что варианты №, указанные в заключении судебной экспертизы, в наибольшей степени будут отвечать интересам сторон, поскольку площадь застройки жилого дома с учетом ремонтных зон, а также вход с ул. Больничная с учетом расположения выгребной ямы определены в качестве земельного участка общего пользования площадью 193 кв.м.; оставшаяся часть земельного участка распределена между сторонами пропорционально долям с учетом перерасчета и с незначительным отклонением от размера идеальных долей.

Согласно предлагаемого варианта № 1 по результатам натурного обследования установлено, что фактически комнаты № 3ж и 4 используются в качестве кухни-столовой с общим дверным проемом без дверного блока. Варочное оборудование расположено в комнате № 4. 

В связи с этим, в соответствии с представленным вариантом в общее пользование отведены следующие комнаты жилого дома: комната № (коридор) площадью 6,3 кв.м., комната № (столовая) площадью 12,1 кв.м., комната № (кухня) площадью 10,5 кв.м., комната № (санузел) площадью 5,4 кв.м., комната № (коридор) площадью 2,4 кв.м. Общая площадь помещений общего пользования составляет 36,7 кв.м. В соответствии с предложенным вариантом ФИО6 предлагается в пользование комната № площадью 22,6 кв.м., ФИО5 предлагается в пользование комната № площадью 15,6 кв.м. Веранды остаются в общем пользовании совладельцев.

Указанный порядок пользования соответствует принципу равенства долей сторон в праве собственности на объекты недвижимости, техническим характеристикам домовладения, его планировке, при том положении, что доступ в отведенные комнаты каждого является свободным, за счет оставленных в общем пользовании кухни, коридора, столовой, санузла.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта нуждаемости ФИО5 в спорном жилом помещении, наличия технической возможности определить порядок пользования помещениями в спорном жилом доме, между сособственниками с учетом размера их долей в праве общедолевой собственности; участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца ФИО5 о вселении в жилое помещение.

Наличие препятствий со стороны ФИО6 в пользовании истцом ФИО5 имуществом, нашло свое подтверждение, в том числе, и позицией стороны ответчиков при рассмотрении спора.

Поскольку ФИО5 в настоящее время в доме не проживает в виду отсутствия согласованной позиции по порядку пользования жилым помещением и земельным участком, вопрос о порядке пользования разрешен судом, а ФИО6 не возражала по требованиям второго собственника о вселении, требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения переданной ей в пользование комнаты от вещей ФИО6 и передачей ключей от дома и калитки, суд также удовлетворяет, поскольку установлено, что ФИО6 пользуется всем домом, а ключи в ходе рассмотрения дела второму собственнику не передавались.

Факт нарушения прав истца ФИО5 действиями ответчика установлен судом, в связи с чем для восстановление этого права суд удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты>) – удовлетворить частично. 

Исковые требования ФИО6 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО6 право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, признав за ФИО5 право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные записи в ЕГРН в сведениях о правообладателях указанного объекта недвижимости.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта 1 порядка пользования земельным участком заключения эксперта ФИО8 № 120/23-С от 29.09.2023 (схема № 4), определив в пользование ФИО6 часть земельного участка площадью 733 кв.м., обозначенным на схеме как ЗУ3, в пользование ФИО5 – земельный участок площадью 553 кв.м., обозначенным на схеме как ЗУ2, земельный участок площадью 193 кв.м. обозначенный на схеме 4 как ЗУ1 оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № порядка пользования жилым домом заключения эксперта ФИО8 № 120/23-С от 29.09.2023, в пользование ФИО6 передать часть жилого дома соответствующую 57/100 долям состоящую из жилой комнаты № площадью 22,6 кв.м., в пользование ФИО5 – жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., комнаты № оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО6 освободить от своих вещей изолированную жилую комнату № в указанном доме и передать истцу ключи от дома и калитки.

Вселить ФИО5 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2023 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-66/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2022-001315-15