Судья Шолохов Л.В. № 22-5838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Волковой С.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Быкадорова О.А., с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Волковой С.И. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 07.08.2017 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.10.2017 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2017 года и назначено наказание сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2018 года Азовским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2017 года и назначено наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.10.2019 по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкадорова О.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку ФИО1 назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в достаточной степени мотивировано принятое решение об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Кроме того, во вводной и мотивировочной частях приговора ошибочно указано об осуждении ФИО1 9 ноября 2018 года Азовским городским судом Ростовской области. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что во вводной части решения указаны обстоятельства, не соответствующие действительности: он был судим Аксайским городским судом Ростовской области, а не Азовским. Выражает несогласие с квалификацией его действий, обращает внимание, что совершение преступлений группой лиц и предварительный сговор не доказаны. По мнению автора жалобы таким образом были нарушены положения ст.ст.73, 316 УПК РФ, а указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Отмечает, что содеянное им должно быть квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Помимо этого, обращает внимание, что сразу после хищения черной сумки Потерпевший №2 он и двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельно производство, были задержаны, однако денежных средств в размере 70 000 рублей у них обнаружено не было. Считает, что подлежит исключению указание на похищение им этих денежных средств. Перечисляет смягчающие его наказание обстоятельства, изложенные в мотивировочной части приговора, и указывает, что необходимо также учесть наличие на иждивении трех малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал правдивые показания, подтвердил их на месте совершения преступления. С учетом указанных данных считает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, также просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключить указание на похищение денежных средства Потерпевший №2 в размере 70 000 рублей, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении трех малолетних детей, престарелого тяжелобольного отца, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, снизить размер назначенного наказания.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Волкова С.И. подала апелляционные жалобы, в которых указывает на незаконность вынесенного решения. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст.304 УПК РФ суд не указал пункт, часть и статью, предусматривающей ответственность за преступления, в которых обвиняется ФИО1, то есть квалификацию его действий. При этом, оба хищения признаны оконченными составами преступления, что не соответствует исследованным доказательствам, его действий должны быть квалифицированы с учетом положений ст.30 УК РФ. Кроме того, хищение ФИО1 70 000 рублей не доказано, он отрицает, что эта сумма находилась в сумке, что подтверждают показания понятых, автомобиль с осужденным постоянно находился в поле зрения оперативных сотрудников. Более того, в столовой, где он по версии следствия мог бы спрятать деньги, это не могло произойти, так как хищение сумки он совершил после её посещения. Также он не заходил в банк с указанной денежной суммой, поскольку ему вообще не были известны пин-коды от карточек потерпевшего. Потерпевший не предоставил доказательств наличия у него 70 000 рублей, в связи с чем адвокат считает, что суд именно поэтому не мотивирует причину отказа в взыскании. Автор жалобы полагает, что необходимо исключить из суммы ущерба 70 000 рублей и стоимость сумки в размере 3 000 рублей. Автор жалобы обращает внимание, что стоимость куртки 10 000 рублей также не подтверждена, поэтому причинение значительного ущерба должно быть исключено из обвинения. Отмечает, что не было доказано совершений преступлений группой лиц по предварительному сговору, что не соответствует положения постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». По мнению адвоката, акт наблюдения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку имеющиеся в нем фотографии не подтверждают какие-либо преступные действия ФИО1 Считает, что уголовное дело в отношении двух лиц не выделялось в отдельное производство, поскольку они являются свидетелями по делу. Обращает внимание, что осужденный положительно характеризуется, имеет семью, воспитывает трех малолетних детей от гражданской жены, на иждивении у него находится тяжелобольной отец-инвалид. С учетом изложенного, просит изменить приговор суда, квалифицировать его действия по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения п.п. «а,в» снизить меру наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей стороны, у суда не вызывает, поскольку оснований для оговора ими ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой, с материалами дела, а также дополняют друг друга. 

Показания потерпевших и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии в настоящее время. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, актом наблюдения, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, постановлением об объявлении в розыск, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе акту наблюдения, дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ. Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности указанного вывода, суд апелляционной инстанции не находит, и соглашается с приведенным в приговоре анализом и оценкой имеющихся доказательств. Суд привел достаточно мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в своем праве представлять доказательства по делу. 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Кроме того, все юридически значимые доказательства получили оценку в приговоре суда.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, в том числе при проведении опознания и изъятия доказательств. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. 

Довод о необходимости исключения из объема обвинения кражи денежных средств в размере 70 000 рублей, 3 000 рублей и стоимости куртки – 10 000 рублей, был проверен и обоснованно признан несостоятельным. Сумма совершенного ФИО1 хищения установлена судом верно, на основании исследованных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное ему деяние по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Позиция стороны защиты в части наличия неоконченного состава преступления, совершенного ФИО1, является несостоятельной, поскольку согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, исходя из представленных и исследованных доказательств действия осужденного квалифицированы верно, как оконченное преступление. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств преступлений, в связи с чем позиция стороны защиты в части недоказанности совершения противоправных действий группой лиц по предварительному сговору является несостоятельной. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката об отсутствии уголовного дела в отношении Свидетель №4, Свидетель №3 являются голословными, тот факт, что они являются свидетелями по делу не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку к их показаниям суд первой инстанции обоснованно относится критически. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Судом верно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все юридически значимые обстоятельства.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора ошибочно указано об осуждении ФИО1 9 ноября 2018 года Азовским городским судом Ростовской области, в том время как в отношении него 9 ноября 2018 года был вынесен приговор Аксайским районным судом Ростовской области, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену в апелляционном порядке, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора осуждение ФИО1 приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -