№ 12-51/2023 38MS0047-01-2023-001437-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск

пр. Стройиндустрии, 16 26 июля 2023 года

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области 

Рудковская Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 мая 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 30 марта 2023 года в 01.07 час. на (адрес), управлял транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого судом отказано определением от 26 июля 2023 года. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 возражал против доводов жалобы ФИО1, просил отказать в её удовлетворении, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Выслушав инспектора ДПС ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

При рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами. 

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». 

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. 

Согласно материалам дела, у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а именно: запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что 30 марта 2023 года при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Соответствующая запись в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. В момент составления соответствующих протоколов инспектором ДПС указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи в материалах дела следует, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Перед началом процессуальных действий ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования). 

Как следует из акта 38 ВТ №100500 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2023 года и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО1 30 марта 2023 года в 01 час 38 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора (данные изъяты), дата последней поверки прибора – 10 февраля 2023 года, показание прибора 0,632 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его подпись. 

При таких обстоятельствах, считаю, и это подтверждено материалами делами, видеозаписью, и установлено в судебном заседании, что у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял автомобилем Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта. 

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» соблюдена, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены. 

В соответствии со ст.24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: заявленное ходатайство было рассмотрено, что подтверждается определением суда. 

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 этому требованию закона отвечает в полном объеме. В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, имеется оценка доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ему административного наказания, указан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность. 

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Рудковская