УИД 

<

данные изъяты> Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июня 2025 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО1 (по ордеру №007785 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила ему телесные повреждения, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценил в 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ посредством государственной электронной почтовой системы Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ГЭПС). Обеспечил участие в деле своего представителя ФИО1, поддержавшего исковое заявление.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО3, указав, что возможно истцу и были причинены телесные повреждения, однако они были получены в результате её обороны от действий истца в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г. Белгороду поступило заявление ФИО3, в котором он просил привлечь к административной ответственности ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений 08ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. по адресу: 

<

адрес>. К заявлению ФИО3 приложил заключение специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеют место: царапина на левой носогубной складке; царапина на наружной поверхности трети левой ушной раковины; царапина на поясничной области; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5-го ребер по средней ключичной линии; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 и 6-го ребер по окологрудинной линии; кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого бедра; кровоподтек в области полового члена. Которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Сотрудниками полиции ФИО3 было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровью.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имели место: царапина на левой носогубной складке; царапина на наружной поверхности трети левой ушной раковины; царапины в правой поясничной области; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5-го ребер по средней ключичной линии; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 и 6-го ребер по окологрудинной линии; кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого бедра; кровоподтек в области полового члена, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Срок образования повреждений, с учетом описания морфологических признаков их – от 1-х до 2-х суток до момента судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол ГБ № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП Российской Федерации, с которым ФИО2 согласна не была, указав, что ударов по спине ФИО3 не наносила, конфликт не провоцировала, а просила его покинуть свою квартиру вследствие чего ФИО3, начал ее бить, угрожая убийством, причинил ей множество телесных повреждений и физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской федерации в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

При этом, мировой судья отметил, что из объяснений ФИО2 следует, что ФИО3 нанес ей несколько ударов, душил, толкал ее, в результате чего она падала на пол, таскал ее за волосы. Данные объяснения согласуются с заключением эксперта межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г. Белгород ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и времени образования повреждений. При этом, как указала ФИО2, она вырывалась от ФИО3, махала хаотично руками в момент, когда он, сидя на ней сверху, душил ее и в момент, когда заводил руки за спину, в результате чего ему могли быть причинены телесные повреждения. Также ФИО2 указала, что ФИО3 занимается различными видами борьбы, на работе проходит физическую подготовку, ездит на оперативные выезды. Когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой, она на его теле увидела синяк. Были ли повреждения на нижней части тела и ногах не знает. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении частично согласился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации признал, раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, встретившись с ранее знакомой ФИО2, в ходе словесного конфликта на почве возникших неприязненных отношений, нанес руками и ногами не менее 5 ударов по различным частям тела ФИО2, после чего ушел. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

В решении суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Заслушав показания ФИО2, отрицавшей умышленный характер своих действий, последовательно утверждавшей о нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей ряда ударов по различным частям тела, удушении, что соответствует выводам эксперта о количестве, сроках и локализации обнаруженных у неё телесных повреждений, оказанном ей сопротивлении в ходе которого не исключает возможность нанесения ему царапин и ссадин, при этом как и ранее утверждает, что на теле ФИО3 до возникшего между ними конфликта имелись синяки. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ФИО2, у которой обнаружены: залысины лобно-теменной области слева, кровоподтеки: теменно-затылочной области, шеи, лобно-височной, правой молочной железы, проекции оси правой лопатки, правого плеча, правого локтевого сустава, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левой кисти, левого бедра, левой голени, правой стопы, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Судом учтены и письменные пояснения ФИО3 во взаимосвязи с заключением эксперта (экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ), где описаны телесные повреждения в области головы в виде царапин, в области тела кровоподтеки «сине-фиолетового цвета», с давностью образования от 1 до 2-х суток до его освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий обратился ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 сообщила о её избиении ДД.ММ.ГГГГ в 23:25; принимая во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ФИО3 ФИО2 ряда телесных повреждений, сведениями о прекращении административного производства в отношении ФИО3 и направлении материалов для рассмотрения по месту службы ФИО3 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Белгородской области г. Белгорода для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом судебными постановлениями установлено, что факт умышленного нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, как и их количество, причинение именно от действий ФИО2 в ходе проведения проверки и в судебном заседании первой и второй инстанции установлен не был. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении лишь обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, она пыталась обороняться от действий ФИО3, однако отрицала факт совершения каких-либо умышленных действий и действовала в состоянии самообороны. 

С учетом преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны.

Статьей 1066 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Суд не усматривает со стороны ФИО2 превышения пределов необходимой обороны с учетом наличия у ФИО3 специальных навыков и спортивного разряда по борьбе (КМС по самбо).

Поскольку доказательств совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО3 и причинение данным ответчиком истцу морального вреда материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 07.07.2025.