(марка обезличена) 

Дело № 2-1768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Е. к публичному акционерному обществу «Страховая компания "Р."» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) М.А.Е. заключил с ООО "Р." договор страхования транспортного средства сроком до (дата), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный номер №.... Страховая сумма определена в размере 1559900 рублей. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь. 

При заключении договора М.А.Е. оплатил страховую премию в размере 71639 рублей 51 копейка. (дата) застрахованному автомобилю в результате наезда на препятствие причинен ущерб.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты счета СТОА. С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО "К.", согласно заключению которого №... от (дата) величина УТС автомобиля составляет 29618 рублей 68 копеек. 

(дата) М.А.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, причиненных убытков и неустойки, до настоящего времени ответ на претензию не получен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Р." материальный ущерб в сумме 29618 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, законную неустойку в сумме 71639 рублей 51 копейка, убытки в сумме 4000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 17350 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Ж.А.А., который исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление. 

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что М.А.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., 2015 года выпуска.

(дата) годамежду истцом и ООО "Р." (правопреемник ПАО СК "Р.") заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №...).

По условиям договора застрахованным является автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... по риску «ущерб + хищение». Срок действия договора страхования с 11 ч. 12 мин. (дата) по 23 ч. 59 мин. (дата). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. 

Страховая сумма была определена сторонами в размере 1559900 рублей (неагрегатная страховая сумма).

Страховая премия была оплачена истцом в полном размере 71639 рублей 51 копейка. 

В период действия договора страхования (дата) годапроизошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... (наезд на препятствие) (далее ДТП). Транспортное средство получило механические повреждения. 

(дата) годаистец обратился в ПАО "Р." с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора в виде направления на ремонт на СТОА. 

ДТП было признано страховым случаем, (дата) истцу в соответствии с условиями договора страхования выдано направление на ремонт в ООО "И." для восстановления поврежденного автомобиля. 

(дата) ПАО СК "Р." перечислены денежные средства на СТОА в размере 84417 рублей на основании выставленного счета и акта выполненных работ. 

Для определения величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истец обратился в ООО "К.". Согласно заключению специалиста №... величина УТС транспортного средства Субару Форестер составляет 29618 рублей 70 копеек. 

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил возместить убытки в полном объеме. Претензия получена ответчиком (дата).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения истцу УТС, поскольку сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА, а также согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств УТС не входит в состав страховой выплаты и не подлежит возмещению.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

То, что договором страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика, учитывая принципы организации страхового дела в РФ, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма УТС в размере 29618 рублей 70 копеек. 

Также истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей, что подтверждается распиской от (дата).

Суд полагает, что данные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 150442 рубля 97 копеек. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №...).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно пп. б) п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения. 

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие размер УТС, в том числе и реквизиты для перечисления денежных средств, получены ответчиком (дата). Ущерб в указанной части до настоящего времени истцу не возмещен. 

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 5000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 19809 рублей 34 копейки (39618 рублей 68 копеек - сумма, присужденная судом в пользу потребителя : 2).

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 5000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9850 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность от (дата) выдана истцом представителям для участия в деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. 

Таким образом, имеются основания для включения суммы расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в судебные расходы и взысканию в пользу истца суммы 2900 рублей. 

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9850 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658 рублей 56 копеек (по требованиям материального характера 1358 рублей 56 копеек и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Е. к публичному акционерному обществу «Страховая компания "Р." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания "Р." в пользу М.А.Е. УТС в размере 29618 рублей 68 копеек, убытки в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 14500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания "Р." государственную пошлину в размере 1658 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а