Дело № 2а-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 КМН к ОСП Усть-Пристанского района судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании в части произведенных действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

КНФ и КМН обратились в суд с административным иском, в последствии его уточнили, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ЕВА в части запрета собственнику ФИО1 и ФИО4 пользоваться арестованной техникой по перечню указанному в акте от ... в том числе, 

<

данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ЕВА привести свои действия по исполнительному производству ... возбужденного ... начальником отдела КПВ на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Усть-Пристанским районным судом по делу ... г. в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, в том числе изменить режим хранения арестованного по акту от ... имущества в виде запрета использования на режим хранения с правом пользования следующим имуществом: 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что в производстве ОСП ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... находится исполнительное производство ..., возбужденное ... начальником отдела КПВ на основании исполнительного листа ... ... от ..., выданного Усть-Пристанским районным судом по делу ... г. по взысканию задолженности в размере 1 279 066,67 руб. в отношении должников ФИО4. 

... начальником отдела КПВ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы. Постановление от ... истцам не вручалось.

... судебный пристав ЕВА осуществила действия, фактически приведшие к остановке деятельности взаимосвязанных крестьянско-фермерских хозяйств. Постановление от ... и акт ареста имущества КНФ до настоящего времени не вручены.

Исполнительный лист выдан по делу № Т-НСБ\14-1023, рассмотренным постоянно действующим Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... (ныне –ПАО «Сбербанк России») к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>

Сам арест техник и согласно акта от ... истцами не оспаривается. Истцами оспаривается в части вынесенного судебным приставом-исполнителем запрета на использование необходимой им сельскохозяйственной техники. Доходная часть хозяйства формируется после сбора и реализации урожая. В настоящее время необходимо собрапт ь урожай сельскохозяйственных культур на площади: пшеница – ... га, гречиха – ... га, овес- ... га, что подтверждается документально.

Последствия гибели практически всего урожая в 2014 году привели к увеличению кредиторской задолженности и невозможности восстановления крестьянских хозяйств в срок менее 3 лет. КФХ КМН и КНФ были внесены в список хозяйств пострадавших от чрезвычайной ситуации в связи со сложившейся крайне неблагоприятными погодными условиями. 

Тем не менее до 2017 года КФХ выплачивали платежи, придерживаясь графика. Запрет судебным приставом-исполнителем ЕВА пользоваться в предстоящий уборочный период сельскохозяйственной техникой расценивается как услуга взыскателю, не основанной на законе и противоречащей положении ям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя просьбу взыскателя по запрету использования техники, судебный пристав-исполнитель проигнорировала, что взыскатель не является первоочередным кредитором, требования которого должны быть удовлетворен действиями, приводящими к возникновению несоразмерных убытков для должника и иных кредиторов и фактически приведшие к остановке сельскохозяйственной деятельности КФХ КМН и КФХ КНФ

Ссылаясь на действующее законодательство истцы считают, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Истцы считают, что судебный пристав-исполнитель фактически совершила действия схожие с административным приостановлением деятельности КФХ КМН и КФХ КНФ

Таким образом, запрет собственнику КНФ в использовании сельскохозяйственной техники, необходимой для уборки урожая 2017 года, является злоупотреблением правом и подлежит защите.

Начальник отдела судебный пристав КПВ не проконтролировал действия судебного пристава-исполнителя ЕВА, которая своими действиями нарушила основные принципы и задачи исполнительного производства, закрепленные в ст. ст. 2 и 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически применив меры по административному приостановлению деятельности КФХ КМН и КФХ КНФ в период начала уборочных работ компании 2017 года.

В судебном заседании административные истцы главы крестьянско- фермерских хозяйств КНФ и КМН и их представитель ГГГ, просили восстановить пропущенный ими срок для подачи административного иска, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно не было вручено, срок пропуска всего один день. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть административный иск по существу.

Административные истцы КМН,КНФ и их представитель ГГГ требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Глава КФХ КНФ также пояснил, что наложив запрет без права пользования, нарушаются их права, поскольку уборка урожая начинается, необходимо убирать пшеницу, планируется погасить задолженность перед банком. Вся сельскохозяйственная техника, которая описана по акту о наложении ареста необходима в работе. Вся техника арестована и находится под запретом, нет техники перевозить зерно, заготавливать и производить другие работы. Осталось только два комбайна, а убирать 3000 га. Земля арендована, однако, на нее нельзя заезжать, проводить уборку, поскольку наложен запрет. Дольщики останутся без отходов, сена. Он работает совместно с сыном КМН, до января 2017 г. согласно графика погашались платежи перед Банком. После уборки урожая и продажи зерна, будет погашаться задолженность. Технику не намерены продавать или выводить из строя, вся техника находится в исправном состоянии, своевременно ее ремонтируем. Против ареста техники не возражают, не согласны с запретом и считают действия судебного пристава-исполнителя ЕВА в этой части незаконными.

Наложен арест на часть техники- автомобили, комбайн, трактора и арендованные земельные участки незаконно, поскольку владельцем является КНФ, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, договором ипотеки 27.01-10\077-5з и статистическими данными.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФССП по ... ЕВА не явилась, судом была надлежаще извещена. Суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Представитель административного ответчика КПВ просит отказать в удовлетворении требований. В отношении К ведется сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, соответственно один из должников КМН был уведомлен, ему вручен акт о наложении ареста (описи имущества), по которым должником являются КМН, КНФ и КНИ

Судебный пристав- исполнитель принял решения законно, установив режим хранения без права пользования, это было сделано для того, чтобы использование данного имущества не могло привести к снижению стоимости данного имущества в процессе его применения, а также к снижению ликвидности в процессе реализации данного имущества. И данное ограничение не мешает деятельности хозяйства. В наличии у истцов имеется еще иная техника для уборки урожая. Сбербанк настаивал передать на хранение арестованное имущество третьему лицу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ХАЛ суду пояснила, что Банк возражает против удовлетворения требований истцов. С 2014 года должник глава КФХ КНФ прекратил исполнять обязательства и банк обратился в Третейский суд для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Затем заключили с должником мировое соглашение, оно было утверждено решением Третейского суда, был предусмотрен график платежей. Все эти годы должник использовал заложенное имущество, получал денежные средства от своей деятельности. До января 2017 года должник выплачивал по графику, а затем оплата прекратилась. Банк был вынужден обратиться в 2017 г. за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда. Исполнительный лист был выдан солидарно на всех должников и возбуждено сводное исполнительное производство и банк считает, что судебный пристав-исполнитель законно наложи арест без права пользования данным имуществом. После уборки урожая Банк получит разбитую технику и никто не будет гасить кредит.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ( ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов. И в соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела ( ст.ст. 64,68 ).

Судом установлено, что ... начальником отдела ОСП ... КПВ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № фс ... от ..., выданный Усть-Пристанским районным судом по делу ..., предмет исполнения: задолженность в размере 1 279 066,67 руб. в отношении должника ФИО4.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... был наложен арест на сельскохозяйственную технику, автомобили и на арендованные земельные участки из 18 наименований, на сумму 5 200 000 рублей.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4, база главы КФХ КНФ и установлен режим хранения – без права пользования до передачи имущества на реализацию.

Залогодержателем арестованных земельных участков, согласно договора ипотеки 27.01-10\077-5з является ОАО Сбербанк России, залогодателем является ФИО1. В пункте 4.2.1 договора указано, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. 

Владельцем техники, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), пункты5, 10, 11, 12. 13, 16, 17, является КНФ, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

По графику, указанному в Определении Третейского суда расчет должен быть произведен с Банком в срок до .... До января 2017 года КФХ КНФ и КМН по согласованному графику вносили платежи.

Суд принимает во внимание доводы истцов, что в 2014 г. и 2016 г. по погодным условиям была потеря части урожая, что в 2016 г. рапсовые культуры на площади 1000 га не были убраны, что подтверждается сведениями, которые предоставлялись в ... и статистические органы. 

Принятые судебным приставом меры по запрещению пользоваться техникой, земельными участками негативно скажутся на уборке урожая, дольщики останутся без сена, без отходов, урожай уйдет под зиму. Принятые меры судебным приставом-исполнителем повлекут приостановку крестьянско -фермерского хозяйства. Представитель Банка подтвердил, что с 2015 г. большая часть обязательства была погашена, осталось погасить 5000000 рублей. 

Ответчиком не представлены доказательства, что принятые меры не ущемляют интересы должника, в плане возможности сбора урожая. Нет постановления об оценке арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ЕВА в части запрета собственнику ФИО1 и ФИО4 пользоваться арестованной техникой по перечню указанному в акте от ... в том числе, 

<

данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ЕВА привести свои действия по исполнительному производству ..., возбужденного ... начальником отдела КПВ на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Усть-Пристанским районным судом по делу ... г. в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, в том числе изменить режим хранения арестованного в акту от ... имущества в виде запрета использования на режим хранения с правом пользования следующим имуществом: 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ...вой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья Н.А. Мартынова