Дело № 12-1094/2025

(УИД 36MS0031-01-2024-005578-36;

номер дела в первой инстанции 5-4/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю., 

с участием защитника Ясинского К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 61-63).

ФИО2 в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что патрульные машины подъехали к автомобилю ФИО2 после того, как он был припаркован, двигатель остановлен, а фары выключены, следовательно, транспортным средством в указанное в протоколе время заявитель не управлял; ФИО2 в установленном законом порядке не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в материалах дела имеются два разных по содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласие или несогласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, неоднократно выражал согласие проехать в медицинское учреждение; протокол об административном правонарушении составлен в 06 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, однако согласно видеозаписям в данном месте не было ни ФИО2, ни понятых, ни инспекторов; заявитель не отказывался сдать биологический материал, однако сдать кровь на анализ ему не предлагали (л.д. 65-69). 

Заявитель ФИО2 и представитель ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 79-80), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании защитник Ясинский К.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 в 05 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); записью прибора измерения Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «

<

данные изъяты>» (л.д. 6-7); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10, 16); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 11); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО7 (л.д. 12, 13); рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Воронежу ФИО5 (л.д. 14); видеозаписями, исследованными в судебном заседании (л.д. 25, 46); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 37-40).

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств. Все данные, приведенные в обоснование доводов жалобы, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили оценку с приведением мотивов в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с оценкой, данной мировым судьей доводам ФИО2 в обоснование незаконности его привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым также отметить следующее.

Из видеозаписей достоверно усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством непосредственно перед тем, как к нему подошли сотрудники ГАИ. Кроме того, из видеозаписей очевидно следует, что инспектор ДПС сначала неоднократно предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем проехать для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, то есть пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» психиатром-наркологом ФИО6 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем довод жалобы о том, что заявитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не нашел своего подтверждения. 

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.02.2025. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Козьякова