Дело № 2-1759/2021

УИД 92RS0003-01-2021-002258-64

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – адвоката Павленко О.В., ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2021 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с него остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 506,36 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 в долг 1 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем тот написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возвратил истцу долг - соответственно 363 800 руб. и 400 000 руб., остаток составил 486 200 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, не оспаривая фактов передачи ему ФИО2 денежной суммы, указанной в расписке, и написания расписки, пояснил, что он занимается поставками мяса, в том числе и ФИО2, с которым у него партнерские отношения, оставшаяся часть долга в размере 486 200 руб. возвращена им в натуре в виде говядины, в подтверждение чего представил ветеринарное свидетельство, выданное на ООО «Мит-Трейд», и его собственные расчеты о поставленном ФИО2 количестве туш крупного рогатого скота и их стоимости, указав, что иных письменных доказательств погашения долга у него нет, поскольку между ними сложились доверительные партнерские отношения, и он полагал, что вопрос долга закрыт. Также заявил о необоснованно завышенной стоимости расходов на представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб., о чем ФИО1 написал ФИО2 расписку, оригинал которой представлен истцом суду. По условиям договора ФИО1 обязался вернуть ФИО2 долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору ответчик возвратил истцу 363 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – еще 400 000 руб.

Истец указывает, что в нарушение условий договора займа ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, остаток долга составляет 486 200 руб., которые ФИО1 не возвращает, ссылаясь на отсутствие у него денег.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа явялются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 486 200 руб. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства на оставшуюся сумму выполнены им в натуре в виде поставки ФИО2 говядины на указанную сумму, исходя из следующего. Во-первых, договор не содержит условий о таком способе исполнения заемщиком денежного обязательства, во-вторых, из ветеринарного свидетельства и расчетов ответчика, представленных им в обоснование своей позиции, не усматривается, что данные доказательства имеют отношение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из пояснений сторон, в том числе представителя истца, данных в судебном заседании, согласно которым как ФИО2, так и ФИО1 являются руководителями юридических лиц, между которыми (юридическими лицами) имеются договорные отношения по поставке мяса, в настоящее время в Арбитражном суде Севастополя находится спор по данным договорам, договор же займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался не от имени юридических лиц, а между физическими лицами, и не имеет никакого отношения к взаимоотношениям по поставке мяса. Данные пояснения согласуются и с представленным ответчиком ветеринарным свидетельством, выданным на ООО «Мит-Трейд», которое возглавляет ФИО1

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом не исполнил.

Учитывая, что установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 486 200 руб., суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенным истцом, поскольку расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как необходимо производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ), вследствие чего расчет истца является неправильным.

При сумме задолженности 886 200 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 886 200 x 36 x 4,25% / 366 = 3 704,61 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 486 200 x 16 x 4,25% / 366 = 903,32 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 486 200 x 80 x 4,25% / 365 = 4 528,99 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 486 200 x 35 x 4,50% / 365 = 2 097,99 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 486 200 x 16 x 5% / 365 = 1 065,64 руб.Итого: 12 300,55 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 486 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 184 руб., что составляет 99,96% от удовлетворенных требований.

Также истец просит взыскать расходы на правовую помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., подтверждает данные расходы приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что дело не представляет сложности, представитель участвовал в 1 судебном заседании, суд полагает возможным с учетом заявления ответчика уменьшить данную сумму до 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 486 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 486 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 184 руб., расходы на правовую помощь 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.07.2021 года.

Судья –