Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А., 

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2019 года № ИсоМ-Д1-2019/155 (до 31.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «ИСО») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 01.04.2019 г. работает в ООО «ИСО» в должности старшего мастера цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом № Исо КТ-Пр2020/4026 от 14.07.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта, неисполнение п. 3.10 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования. Просит признать приказ №№ от 14.07.2020 г. незаконным, отменить дисциплинарное взыскание. 

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 01.04.2019 г. работает в ООО «ИСО» в должности начальника цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом № № от 14.07.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение в части недостаточного контроля за деятельностью подчиненных работников, неисполнение п. 3.34 должностной инструкции начальника цеха. Просит признать приказ №Исо № от 14.07.2020 г. незаконным, отменить дисциплинарное взыскание. 

Определением суда от 08.10.2020 года объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 

<

дата обезличена> работает в ООО «ИСО» в должности старшего мастера цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом № Исо № от 

<

дата обезличена> ему объявлен выговор за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении фактического отражения времени работы стороннего транспорта, неисполнение п. 3.10 должностной инструкции. Считает приказ незаконным. В его должностные обязанности входит контроль за деятельность подчиненных работников, охрана труда, организация производства. 12 участков ООО «ИСО», включая цех технического обслуживания оборудования глиноземного производства, расположены на охраняемой территории «РУСАЛ Краснотурьинск». Кроме этого, отдельные участки ООО «ИСО» расположены за пределами указанной территории, как например, шлам поле, очистные сооружения. Для осуществления деятельности предприятие привлекало к работе сторонний транспорт ИП ФИО4 и ИП ФИО5, заявки на использование которых подавались им. При этом в путевых листах водителей он отражал фактическое время работы стороннего транспорта. По устной договорённости с руководителями иных участков, в ООО «ИСО» было принято, что если возникала аварийная ситуация на каком либо участке, то сторонний транспорт с одного участка направлялся для устранения аварии на другой участок без дополнительной заявки. Фактическое время работы стороннего транспорта указывалось в путевых листах старшим мастером того участка, на который была подана заявка. В связи с чем, имеется несоответствие между фактически отработанным временем водителями стороннего транспорта, указанным в путевых листах, и данными в журналах ООО «Охрана УАЗ». Просит суд признать приказ №Исо КТ-Пр2020/4026 от 

<

дата обезличена> незаконным и отменить его. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 

<

дата обезличена> работает в ООО «ИСО» в должности начальника цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом № Исо № от 

<

дата обезличена> ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных работников, неисполнение п. 3.34 должностной инструкции. Считает приказ незаконным. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью подчиненных работников. Периодически им проводятся проверки, в том числе связанные с использованием цехом технического обслуживания оборудования глиноземного производства стороннего транспорта. Сторонний транспорт привлекается для выполнения поставленных задач путем подачи заявки старшим мастером. Поскольку сторонний транспорт мог использоваться руководителями иных участков, расположенных за пределами охраняемой территории, без подачи заявки на его использование, в том числе для устранения аварий, возникли расхождения между фактически отработанным временем водителями стороннего транспорта, указанным в путевых листах, и данными, представленными ООО «Охрана УАЗ». Просит суд признать приказ №№ от 

<

дата обезличена> незаконным и отменить его. 

Представитель ответчика ООО «ИСО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцом ФИО1 нарушена должностная инструкция старшего мастера по ремонту оборудования, так как он ненадлежащим образом осуществлял заполнение путевых листов стороннего транспорта, на основании которых производилась оплата услуг стороннего транспорта. В свою очередь, истец ФИО2 не проконтролировал надлежащее заполнение путевых листов старшим мастером цеха, тем самым также нарушив должностную инструкцию. Для осуществления работы каждый участок ООО ИСО» имеет право подавать заявки на привлечение стороннего транспорта. В 2019 году на осуществление транспортных услуг были заключены договора с ИП ФИО4 и ИП ФИО5. В ходе проведения проверки осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСО» за период апрель-декабрь 2019 года было установлено, что фактически отработанное время водителями стороннего транспорта, указанное в путевых листах старшим мастером цеха, не соответствует времени нахождения транспортных средств на охраняемой территории, указанному в журналах ООО «Охрана УАЗ». Учитывая, что неправильное отражение времени работы стороннего транспорта в путевых листах привело к перерасходованною средств общества на оплату услуг по договорам, заключенным с ИП ФИО5 и ИП ФИО4, было принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с установленной трудовым законодательством процедурой, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ответчиком. 

Истец ФИО1 принят в ООО «ИСО» старшим мастером по ремонту оборудования на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу № от 

<

дата обезличена> (л.д. 63 т.1).

С работником заключен трудовой договор от 

<

дата обезличена>, согласно п. 2.1. которого круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о структурном подразделении, должностной индукцией/перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатациями, содержанию и ремонту оборудования, а также приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 65-72).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя (п.7.1 трудового договора).

Истец ФИО2 принят в ООО «ИСО» начальником цеха на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу №№ от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена> (л.д. 237 т.1).

С работником заключен трудовой договор от 

<

дата обезличена>, согласно п. 2.1. которого круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о структурном подразделении, должностной индукцией/перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатациями, содержанию и ремонту оборудования, а также приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя (л.д. 238-245 т.1).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя (п.7.1 трудового договора).

Приказом ответчика N № от 

<

дата обезличена> к ФИО1, ФИО2 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (л.д. 73-74 т1). 

С приказом о наказании истец ФИО1 ознакомлен 

<

дата обезличена> (л.д. 154 т.2), истец ФИО2 ознакомлен 

<

дата обезличена> (с учетом нахождения в отпуске) (л.д. 156 т.2).

В обоснование приказа указано, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства ДРТО в части использования собственного и стороннего транспорта в период с апреля по декабрь 2019 года (акт проверки от 

<

дата обезличена>) комиссией филиала выявлены факты отклонений фактического времени нахождения на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» транспорта, предоставляемого сторонними контрагентами (ИП 

<

ФИО>1-манипулятор XINO3/5 тн; ИП ФИО4 грузовая) от подтвержденного времени работы (объема услуг) по путевым листам со стороны руководителей ЦТООГП: старшего мастера по ремонту оборудования ФИО1, и.о. старшего мастера по ремонту оборудования 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, что привело к искажению отчетности по использованию транспорта и переплате контрагентам за излишне закрытые моточасы (приложения № и № а акту проверки от 

<

дата обезличена>).

Начальник цеха ФИО2 не контролировал должным образом деятельность подчиненного персонала в части достоверности и правильности оформления документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности цеха.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта, неисполнение п.3.10 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования ЦТООГП ДИ №№ № применено к старшему мастеру по ремонту оборудования ЦТООГП ФИО1 дисциплинарное взыскание в форме выговора; за недостаточный контроль за деятельностью подчиненных работников, нарушение п. 3.34 должностной инструкции начальника цеха ДИ № ИсоКТ-07-143-2019 применено к начальнику цеха ФИО2 дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Приказом руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Краснотурьинске от 

<

дата обезличена> № № за период апрель-октябрь 2019 года приказано провести документарную проверку прихода, хранения, использования и списания дизельного топлива в Цехе по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства (л.д. 174 т.2). Срок для предоставления результатов проверки с учетом продлений установлен до 

<

дата обезличена> (л.д. 174-176 т.2).

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства дирекции по ремонту технологического оборудования в части использования собственного и стороннего транспорта, утвержденного руководителем филиала 

<

дата обезличена>, в ходе анализа данных ООО «Охрана УАЗ» с данными путевых листов выявлены отклонения фактического времени нахождения на территории РУСАЛ Краснотурьинск стороннего транспорта от подтвержденного времени работы (объема услуг) по путевым листам (л.д. 177-181 т.2).

В письменном объяснении от 

<

дата обезличена> ФИО1 на имя руководителя филиала ООО «ИСО» указал, что сторонний автотранспорт выполнял работы по перевозке товарно- материальных ценностей по территории предприятия, привозил и увозил электродвигатели для ремонта в УЭР, использовался для доставки ТМЦ из транспортной компании на территорию предприятия, предоставлялся для аварийно-восстановительных работ. Также сторонний транспорт выполнял разовые поручения вышестоящего руководства по ликвидации аварийных ситуаций на объектах РУСАЛ-Краснотурьинск и находящихся за территорией объектов, обслуживаемых ЦТОО ГП. В путевых листах стороннего автотранспорта проставлялось фактически отработанное время, а не время нахождения на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» (л.д. 159-160, т.2).

В письменном объяснении от 

<

дата обезличена> ФИО2 на имя руководителя филиала ООО «ИСО» указал, что он периодически выборочно проводил проверки по использованию стороннего транспорта, транспорт находился на территории предприятия и выполнял поставленные задачи по перевозке ТМЦ. Так же сторонний транспорт выполнял разовые поручения вышестоящего руководства по ликвидации аварийных, внештатных ситуаций на объектах РУСАЛ Краснотурьинск находящихся за территорией объектов, обслуживающих ЦТОО ГП. Информацию о расхождении времени фактического нахождения транспорта с отметками в путевых листах он не подтверждает. У него нет возможности получить данную информацию (л.д. 161-164 т.2).

В судебном заседании установлено, что между ИП 

<

ФИО>1 и ООО «ИСО» 

<

дата обезличена> заключен договор № №, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать транспортные услуги на территории заказчика, выполняемые на основании заявок заказчика; предоставление специальной техники и механизмов с услугами по их управлению (л.д. 182-196 т.2).

Аналогичный договор заключен 

<

дата обезличена> между ИП 

<

ФИО>4 и ООО «ИСО» (л.д. 197-211, т 2).

За период с апреля по декабрь 2019 года ООО «ИСО» использовало сторонний транспорт: XINO Рейенджерс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП 

<

ФИО>1, и Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП 

<

ФИО>4, что не оспаривалось сторонами.

Согласно сравнительному анализу услуг, предоставленных в 2019 году транспортным средством Манипулятор XINO, фактически отработанное время, указанное в путевых листах, не соответствует времени въезда/выезда автотранспорта через КПП, указанному в журнале ООО «Охрана УАЗ» (л.д. 87-163 т.1, л.д. 3-152 т.2, л.д. 1-137 т.3).

Истцы не оспаривают данные факты в судебном заседании, поясняя, что сторонние транспортные средства могли работать как по заявке старшего мастера цеха, так и выезжать за пределы территории цеха для устранения аварий либо выполнения поручений руководителей иных подразделений.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>5 показал в судебном заседании, что в период с мая по декабрь 2019 года работал у ИП 

<

ФИО>1 водителем транспортного средства XINO. Транспортное средство предоставлялось им на территорию завода. За период работы возникали ситуации, когда необходимо было выехать для устранения аварии за пределы территории завода. При этом в путевом листе указывалось общее время работы как на территории завода, так и за ее пределами. 

Совокупность исследованных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет суду прийти к выводу о незаконности приказа по следующим основаниям. 

Так, из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершили ФИО1, ФИО2, в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истцов. Ссылки работодателя на п. 3.10, 3.34 должностных инструкций носят общий характер. 

Приказ от 

<

дата обезличена> не содержит и указания на дату или период вменяемых работникам нарушений трудовой дисциплины. Указание в приказе на период «апрель-декабрь 2019 года» относится к периоду проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности и не может однозначно указывать на период или дату нарушения трудовой дисциплины. Учитывая, что за указанный период проверки работники ФИО1 и ФИО2 находились в оплачиваемых ежегодных отпусках и их обязанности выполняли иные лица, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Формулировка приказа о дисциплинарном взыскании должна позволять однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к работнику применено дисциплинарное взыскание, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что следует из системного толкования норм трудового законодательства.

Так, в соответствии с оспариваемым приказом ФИО1 вменено нарушение в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта, нарушение п. 3.10 должностной инструкции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования, утверждённой руководителем филиала ООО «ИСО» 

<

дата обезличена>, старший мастер по ремонту оборудования ведет, оформляет и своевременно представляет по назначению установленную техническую, учетную и отчетную документацию. Осуществляет ежесменный учет и оценку трудовых обязанностей подчиненными рабочими (л.д. 77-81, т.1). 

Вместе с тем, истцу ФИО1 не вменено нарушение перечисленных в пункте 3.10 обязанностей, из чего следует, что данный пункт должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования истец не нарушал.

Ссылка представителя ответчика на приказ от 

<

дата обезличена> № № и распоряжение от 

<

дата обезличена> № № (л.д. 165-173 т. 2) о том, что ФИО1 являлся ответственным за пользование услугами транспорта в подразделениях ДРТО, не свидетельствует о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от 

<

дата обезличена>, нарушение указанных актов работнику не вменяется. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ознакомления работника с указанными документами.

ФИО2 работодателем на основании оспариваемого приказа вменен недостаточный контроль за деятельностью подчиненных работников, нарушение п. 3.34 должностной инструкции.

Должностные обязанности начальника цеха определены в его должностной инструкции (л.д. 227-236 т.1). Согласно п.3.34 должностной инструкции начальник цеха контролирует правильность, своевременность оформления и сдачу документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности цеха, учета рабочего времени.

Вместе с тем, в приказе работодателем не указано в чем выразился недостаточный контроль начальника цеха, за какими подчиненными работниками цеха, за какой период времени, что позволяет расширительно толковать вменяемое истцу ФИО2 нарушение.

Кроме того, в путевых листах ФИО1 лишь указывает фактическое время работы транспортных средств сторонних организаций. В то время как в журнале въезда/выезда ООО «Охрана УАЗ» фиксируется лишь время нахождения на территории РУСАЛ Краснотурьинск транспортных средств без учета их времени нахождения в иных подразделениях ООО «ИСО», что и привело к несоответствию данных, указанных в путевых листах страшим мастером цеха, с данными, указанными в журнале ООО «Охрана УАЗ».

Получив об работников объяснения по факту указанного несоответствия, о работе стороннего транспорта за пределами охраняемой территории в иных подразделениях ООО «ИСО» без оформления соответствующей заявки, работодатель не проверил указанные доводы работников. Вместе с тем, из пояснений свидетеля 

<

ФИО>5, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований, факты работы стороннего транспорта за пределами охраняемой территории без получения дополнительной заявки для устранения аварий имели место в 2019 году. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истцов ФИО6, ФИО2 не усматривается признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем, они не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности по правилам ст.ст. 192, 193 ТК РФ, соответственно приказ № № от 

<

дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора ФИО6, ФИО2 является незаконным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИСО» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ № № от 

<

дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора в отношении ФИО1 , ФИО2 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак