Судья: Дрищёв Е.П. дело № 22-437/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

защитника – адвоката Лейтмана Э.Р., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Соколова А.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 дня, а всего до 5 месяцев, то есть по (дата), в отношении

М., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника обвиняемого М. – адвоката Лейтмана Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

СО и ОД ОМВД России (адрес) 29 сентября и (дата) возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем соединенные в одно производство.

(дата) в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, задержан М., которому (дата) предъявлено обвинение в совершении данных преступлений, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей впоследствии продлен на основании вступившего в законную силу постановления этого же суда.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с его согласия обратился с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения. Считает, что представленные следователем материалы не подтверждают обоснованно подозрения М. в причастности к преступлениям. При этом ни один из указанных в постановлении суда документов, за исключением характеризующего материала, в судебном заседании не исследовался и анализа в обжалуемом постановлении не поступил. Кроме того, указывая на невозможность избрания М. иной меры пресечения, суд не привел конкретных доказательств, используя обезличенные формулировки. Выводы суда о том, что М. может продолжить заниматься угоном автомобилей, являются предположением и носят субъективный характер.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Обоснованность подозрения М. в причастности к преступлениям проверялась ранее при избрании ему меры пресечения и продления срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении судом данному обстоятельству также дана соответствующая оценка на основании исследованных материалов дела, которые вопреки доводам жалобы оглашались в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Судом апелляционной инстанции выводы суда в указанной части проверены, обоснованность подозрения М. в совершении преступлений подтверждается протоколами допроса потерпевшего Л. и свидетеля Б., заключениями экспертов (номер), протоколами осмотра предметов, косвенно – протоколом допроса обвиняемого М. Некорректных формулировок относительно предъявленного М. обвинения принятое судом решение не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

У суда имелись достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, при наличии другого возбужденного уголовного дела, а равно при наличии непогашенной судимости за преступления, связанные с хищением чужого имущества и угоном транспортного средства, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Наравне с данными обстоятельствами, в совокупности с характеристикой личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, регистрации или места жительства, суд верно пришел к выводу, что М. может скрыться.

В апелляционной жалобе не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о возможности избрания М. более мягкой меры пресечения, тогда как выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

С приведенной в обжалуемом постановлении позицией суда также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания М. под стражей не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова