Судья Григорьева Е.А. 

Дело № 22-1296/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Звездарюк Т.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Артемовский городской округ, 

<

адрес>, 

ранее судимый:

...

...

...

...

...

...

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 04 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговорам Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лубшевой Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ФИО1 оправдать, мнение прокурора Звездарюк Т.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он подтвердил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным. Указывает, что участковым были даны заведомо ложные показания, участковый путался в своих показаниях. Участковый и инспектор не могли проводить с ним беседы по месту его жительства, так как в данный период он находился совсем по другому адресу, жил у своей гражданской супруги. Свидетели ФИО2 №4 и ФИО10 не давали никаких показаний, им дали только расписаться в протоколе, что подтверждается аудиопротоколами судебного заседания. Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. 

Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения. Указывает, что виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений закона при рассмотрении дела судом не допущено. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 №4 в ходе предварительного расследования не давала показаний, не нашли своего подтверждения. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО10, ФИО8, которые являются относимыми, допустимыми, каких-либо нарушений закона при их получении не установлено, они согласуются между собой и не содержат неустранимых противоречий. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом были установлены. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Как обоснованно указано в приговоре, виновность осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что после освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу: Артемовский городской округ, 

<

адрес>1, при постановке на административный надзор в ОМВД России по 

<

адрес> он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем расписался в предупреждении, а также расписался в графике, согласно которому должен был являться на отметку 1 раз в месяц в установленные дни и время. ДД.ММ.ГГГГ он был в ОМВД России по 

<

адрес> последний раз и больше на регистрацию не являлся, потому что ушел в запой, поругался с сожительницей и поехал по своим друзьям и знакомым, находился на территории 

<

адрес>. Он ранее состоял под административным надзором, поэтому понимал, чем может закончиться его уклонение от административного надзора, с которым он категорически не согласен, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ самовольно изменил свое место жительства.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, указав, что исполнять административный надзор не собирался, так как считает, что свое наказание уже отбыл;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая пояснила, что ранее состояла в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 проживал по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, состоял под административным надзором, в связи с чем она и старший оперуполномоченный посещали ФИО1 примерно раз в месяц по месту жительства для проверки соблюдения им запрета покидать место жительства с 22.00 до 06.00. ФИО1 они дома видели 1-2 раза в ночное время, в остальных случаях осужденный не находился дома, номер телефона был не доступен, его мать пояснила, что они поругались, и он в июле 2023 года уехал в неизвестном направлении. По факту отсутствия ФИО1 составлялись акты, которые приобщались к административному делу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 являлся ее поднадзорным с 2023 года, ему были разъяснены ограничения, связанные с установленным в отношении него административным надзором. По месту жительства по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> ФИО1 проверяли ФИО8 и ФИО9, которые также регулярно связывались с его мамой и сожительницей. С июля 2023 г. ФИО1 по месту жительства отсутствовал, телефон стал недоступен, в августе его мать сказала, что он не проживает с ней, сожительница пояснила то же самое. Её ФИО1 о смене жительства не предупреждал, не являлся на отметку с июля по декабрь 2023 г., а также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его объявили в розыск. По факту отсутствия ФИО1 по месту жительства составлялись акты; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 являлся поднадзорным, он и участковый уполномоченный ФИО2 №3 осуществляли проверки по месту его жительства один раз в месяц, после каждой проверки на месте составлялся акт, который подписывался им и Сажченко, если тот был дома. ФИО1 был недоволен их проверками в ночное время. Впоследствии ФИО1 в установленное время дома отсутствовал;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ФИО1 является её бывшим сожителем, в 2023 году они проживали вместе, потом поругались, он съехал и ходить на отметки в ОМВД в связи с административным надзором перестал, и показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала с ФИО1 до июля 2023 г. по адресу: 

<

адрес>1, к ним приезжали сотрудники, осуществляющие административный надзор, и проверяли ФИО1 дома после 22 часов. В июле 2023 г. они расстались, и впоследствии от ФИО1 по телефону ей стало известно, что в июле 2023 года он уехал из дома своей матери ФИО2 №4 и стал проживать где-то во Владивостоке; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: Артемовский городской округ, 

<

адрес>. Совместно с ней проживали её сын ФИО1, его сожительница ФИО10 январе 2023 года ФИО1 судом был установлен административный надзор, он встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, и к ним неоднократно приезжали сотрудники полиции и проверяли ФИО1 в ночное время. В июле 2023 года ФИО1 и ФИО10 поругались, последняя уехала, после чего в июле 2023 года ФИО1 уехал, куда именно, не знает, о чем она сказала сотрудникам полиции при очередной проверке; 

письменными доказательствами, в том числе:

- копией решения Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ограничений сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства;

заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, согласно которому ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес>;

предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления;

копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о проверке ФИО1 по месту жительства, согласно которым он по адресу: 

<

адрес>1, в ночное время отсутствовал.

Выводы суда о виновности ФИО1 сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, как и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Все перечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и в приговоре дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 указанного преступления. 

Признавая приведенные в приговоре показания осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО2 №1, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 №4 о фактических обстоятельствах события, являющегося предметом доказывания, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций такие сведения также не представлены. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц не имеется, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой и убедительно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели ФИО2 №4 и ФИО10 оглашенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний дознавателю не давали, а только расписались в подготовленных заранее протоколах, не опровергают выводы суда о допустимости и достоверности показаний указанных лиц.

ФИО2 ФИО10 в судебном заседании подтвердила подлинность ее подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель собственноручно написала, что показания с ее слов напечатаны верно, ею прочитаны (том 1, л.д. 75-77). Показания свидетеля ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №4 и показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, в связи с чем оснований полагать, что они получены вопреки установленному статьями 164, 166, 187-189 УПК РФ порядку суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах утверждение свидетеля ФИО10 в судебном заседании, на которое ссылается осужденный, о том, что она подписала протокол, не читая, является неубедительным, и с учетом наличия ранее между ней и осужденным близких отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свидетель пыталась подобным образом помочь ФИО1 избежать наказания.

Показания свидетеля ФИО2 №4 были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений осужденного и его защитника, согласно протоколу допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данное следственное действие проводилось по месту жительства ФИО2 №4, которая также собственноручно подтвердила правильность изложенных в протоколе ее показаний (том 1, л.д. 86-89), поэтому довод осужденного ФИО1 о том, что ФИО2 №4 фактически показаний не давала, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Апелляционный довод осужденного, что свидетели из числа сотрудников полиции дают неправдивые показания, поскольку проверки по его месту жительства они не проводили, и он по адресу: 

<

адрес>1, никогда не проживал, противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и материалам административного дела, в которых ФИО1 указал как место своего жительства именно данный адрес и не отрицал факт проведения в отношении него проверок. Из показаний свидетелей также следует, что сотрудники полиции ежемесячно проверяли ФИО1 по указанному адресу, и оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части не имеется, указаний на опровергающие их доказательства апелляционная жалоба не содержит. 

Все выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления в приговоре подробно мотивированы (стр. 8-9) и обоснованы исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами в их совокупности, из которых следует, что в инкриминируемый период ФИО1, достоверно зная об установленных ему ограничениях, соблюдение которых и обеспечивает достижение целей административного надзора, по указанному лично им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции адресу: 

<

адрес>, не проживал, о своем фактическом месте жительства (пребывании) не сообщал, на регистрацию по установленному для него графику не являлся и тем самым уклонялся от административного надзора, так как орган, осуществляющий контроль за соблюдением ФИО1 установленных ему судом ограничений, а также выполнением им обязанностей, был лишен такой возможности в результате умышленных действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания самого ФИО1, данные на досудебной стадии, как и его пояснения в судебном заседании первой инстанции прямо подтверждают вывод суда о его виновности, так как фактически осужденный не отрицал, что с июля 2023 года он, не желая соблюдать ограничения и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, в ОМВД России по 

<

адрес> не являлся, по указанному им адресу не проживал, проживал в 

<

адрес>, но о своем местонахождении не сообщил.

Само по себе несогласие ФИО1 с установлением в отношении него административного надзора, влекущего его обязанность исполнять указанные в решении суда ограничения, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для его оправдания. 

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в данном преступлении, и мотивированы выводы относительно его квалификации. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, и, по мнению суда апелляционной инстанции, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1 у суда, с учетом материалов дела и адекватности его поведения в судебном заседании, у суда не имелось.

Оснований для вывода о несправедливости приговора в отношении ФИО1 вследствие его чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении матери. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, по делу не установлено, указания на наличие таковых в апелляционной жалобе отсутствуют и в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным не заявлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только при назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре также подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Суд также обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, выводы суда в этой части мотивированны, соответствуют положениям ст. 58 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих его смягчение, в апелляционной жалобе не приведено и апелляционной инстанцией не установлено. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогозная 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.