Дело № 64RS0№-05

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Жилищная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 81.8 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4, 

<

адрес>. Управляющей компанией осуществляющей функции по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, обсуживающей жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, является ООО «Жилищная компания». Однако ООО «Жилищная компания» ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вследствие чего, произошло изнашивание кровли многоквартирного дома, в результате чего, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что комиссия в составе начальника управления эксплуатации жилищного фонда и муниципального жилищного контроля администрации Энгельсского муниципального района ФИО5, начальника отдела муниципального жилищного контроля управления эксплуатации жилищного фонда и муниципального жилищного контроля администрации Энгельсского муниципального района ФИО6, представителя обслуживающей организации ООО «Жилищная компания» ФИО7, произвели осмотр жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4 и кровли указанного многоквартирного дома. Указанный многоквартирный 

<

адрес> - двенадцатиэтажный, одноподъездный, стены - силикатный кирпич, фундамент - железобетонные блоки, перекрытие -ж/бетонное, кровля плоская, введен в эксплуатацию в 2005 году. Квартира № расположена на 12 этаже. В ходе осмотра установлено: В 

<

адрес> наблюдаются сухие следы залития на потолках в ванной комнате и прихожей, отслоение и отпадение штукарного слоя. Кровля указанного многоквартирного дома выполнена мембранным покрытием. Местами наблюдаются изнашивание кровельного покрытия, расхождение стыковых швов, следы застоя воды. Исходя из чего, следует, что факт залития в ванной комнате и в коридоре квартиры, принадлежащей ФИО1 произошло вследствие изнашивания кровельного покрытия. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 200 000 (двести тысяч) руб., моральный вред, причиненный вследствие, залива квартиры в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с тем, что ООО «Жилищная Компания» надлежащим образом исполняет требования жилищного законодательства по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, кровля данного многоквартирного дома была отремонтирована при принятии собственниками дома решения о проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Лазика-64» на основании заключенного договора подряда № от 28.08.2021г. В соответствии с п. 8.2.1. данного договора установлен гарантийный срок на результат работ продолжительностью 10 лет, соответственно залив не мог произойти после данного ремонта, полагает, что он произошел значительно раньше, возможно в период осуществления деятельности по управлению домом ООО «Адамас».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником квартиры, площадью 81.8 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4, 

<

адрес>, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 9-13).

На момент рассмотрения дела собственником квартиры является ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией осуществляющей функции по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, обсуживающей жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, является ООО «Жилищная компания».

Однако ООО «Жилищная компания» ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вследствие чего, произошло изнашивание кровли многоквартирного дома, в результате чего, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1.

Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что комиссия в составе начальника управления эксплуатации жилищного фонда и муниципального жилищного контроля администрации Энгельсского муниципального района ФИО5, начальника отдела муниципального жилищного контроля управления эксплуатации жилищного фонда и муниципального жилищного контроля администрации Энгельсского муниципального района ФИО6, представителя обслуживающей организации ООО «Жилищная компания» ФИО7, произвели осмотр жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4 и кровли указанного многоквартирного дома. Указанный многоквартирный 

<

адрес> - двенадцатиэтажный, одноподъездный, стены - силикатный кирпич, фундамент - железобетонные блоки, перекрытие -ж/бетонное, кровля плоская, введен в эксплуатацию в 2005 году. Квартира № расположена на 12 этаже. В ходе осмотра установлено: В 

<

адрес> наблюдаются сухие следы залития на потолках в ванной комнате и прихожей, отслоение и отпадение штукарного слоя. Кровля указанного многоквартирного дома выполнена мембранным покрытием. Местами наблюдаются изнашивание кровельного покрытия, расхождение стыковых швов, следы застоя воды. (л.д.14).

Исходя из чего, следует, что факт залития в ванной комнате и в коридоре квартиры, принадлежащей ФИО1 произошло вследствие изнашивания кровельного покрытия. Вследствие чего, крыша является общим имуществом, содержание и текущий ремонт которого, обязана производить управляющая организация, а именно ООО «Жилищная компания».

Согласно ответу Администрации ЭМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами управления эксплуатации жилищного фонда и муниципального жилищного контроля администрации ЭМР осуществлен осмотр жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4 и кровли указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что в 

<

адрес> наблюдаются сухие следы залития на потолках в ванной комнате и прихожей, отслоение и отпадение штукатурного слоя. Кровля указанного многоквартирного дома выполнена мембранным покрытием. Местами наблюдаются изнашивание кровельного покрытия, расхождение стыковых швов, следы застоя воды. В адрес ООО «Жилищная компания» направлены письма уведомительного характера о необходимости соблюдения действующего законодательства РФ, в том числе в части своевременного предоставления ответов управляющей организацией по обращением собственников многоквартирного дома, составления акта о заливе, а также о необходимости выявления причин затопления указанного жилого помещения и принятия мер по их устранению. (л.д.18).

Также по факту нарушений жилищного законодательства в указанном многоквартирном жилом доме ФИО1 обращался в ГЖИ 

<

адрес> в марте 2025 года, что подтверждается полученным ответом, согласно которому, ГЖИ 

<

адрес> в порядке рассмотрения обращений граждан, направило данное обращение для рассмотрения в рамках полномочий Главе Энгельсского муниципального района 

<

адрес> ФИО9(л.д.19).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр Экспертиз «ЭДИКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №ЭС/25, причиной залива, в результате которого, произошло затопление квартиры, площадью 81,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4, 

<

адрес> является: нарушение герметичности водоизоляционного покрытия из гидроизоляционной ПВХ мембраны кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4, 

<

адрес>. Размер ущерба, причиненного жилому помещению площадью 81,8 кв.м, кадастровый №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4, 

<

адрес>, в следствие произошедшего залива, на основании стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет: 138 808,61 руб. При этом период образования следов залива определить невозможно ввиду того, что современный уровень исследования не позволяет дать ответ на данный вопрос.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения экспертизы поддержал, пояснив метода, позволяющего определить точное время залива не существует, исходя из анализа кровельного покрытия, которое им исследовано, он пришел к выводу, что причина залива – нарушение герметичности водоизоляционного покрытия из гидроизоляционной ПВХ мембраны кровли многоквартирного жилого дома.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 138808 рублей 61 копейка.

Ответчиком ООО «Жилищная компания» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, поскольку специалист, его проводивший об уголовной ответственности судом не предупреждался и оно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что залив не мог произойти из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, ввиду того, что не истек срок гарантии на него, не подтверждаются не подтверждаются доказательствами, сам факт наличия гарантии на работу, не исключает возможность протекания покрытия ввиду наличия определенных факторов.

К тому же из ответа администрации ЭМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре специалистами управления эксплуатации жилищного фонда и муниципального жилищного контроля администрации жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4 и кровли указанного многоквартирного дома, установлено, что местами наблюдаются изнашивание кровельного покрытия, расхождение стыковых швов, следы застоя воды. В адрес ООО «Жилищная компания» направлены письма уведомительного характера о необходимости соблюдения действующего законодательства РФ, в том числе в части своевременного предоставления ответов управляющей организацией по обращением собственников многоквартирного дома, составления акта о заливе, а также о необходимости выявления причин затопления указанного жилого помещения и принятия мер по их устранению. (л.д.18).

Как следует из ответа ООО «Адамас», которая ранее являлась управляющей компанией по отношению к дому № по наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4 (до 27.033.2020 г.), в период осуществления ими деятельности по факту залива 

<

адрес> № по наб. им. генерал-лейтенанта ФИО4 к ним никто не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником спорной квартиры, как на момент залива, так и на момент обращения с иском в суд является ФИО1, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Жилищная компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138808 рублей 61 копейка.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 139808,61 руб. (138808,61 руб. + 1000 руб.)/2, что составляет 69904,30 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 17476,07 рублей (1/4 от 69904,3 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8164 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Кроме того, от руководителя общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «ЭДИКТ» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38500 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворен на 69 %) суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищная компания» в пользу ООО Центр Экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию денежные средства в размере 26565 руб., а так же с ФИО1 в пользу ООО Центр Экспертиз «Эдикт» денежные средства в размере 11935 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Жилищная компания» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 138808 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 17476 руб. 07 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищная компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 8164 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» (ИНН №) денежные средства в размере 26565 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» денежные средства в размере 11935 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО14