Мотивированное 

решение

 составлено 02 апреля 2025 года Дело № 2а-892/2025 

25RS0010-01-2025-000091-76

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Балабкиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю о возложении обязанности и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 497192/24/25011-ИП, вынесенного 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 и о возложении на Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю обязанности возвратить Скрипке В.Е. все взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в рамках исполнительного производства от 09.12.2024 № 497192/24/25011-ИП.

В обоснование иска указано, что 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 497192/24/25011-ИП о взыскании со Скрипки В.Е. задолженности по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей. Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления. В день возбуждения исполнительного производства (09.12.2024) должник уплатил сумму долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО «Росбанк» от 09.12.2024 № 66581 на сумму 405 рублей на банковские реквизиты, которые указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства (последний абзац п. 15 постановления о возбуждении ИП), с назначением платежа: «Оплата государственной пошлины по ИП от 09.12.2024 № 497192/24/25011-ИП ОСП по Находкинскому городскому округу Приморского края». 

Тем не менее, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок 5 дней в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.12.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. 

С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора истец не согласен, т.к. сумма долга уплачена должником в рамках исполнительного производства в полном объеме в размере 405 рублей в пятидневный срок, который установлен ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. в день возбуждения исполнительного производства – 09.12.2024, и связи с этим, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках этого ИП.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловалось должником в порядке подчиненности, жалоба подавалась 18.12.2024 через интернет сайт «Госуслуги», однако постановлением от 20.12.2024 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО4 в рассмотрении жалобы по существу отказано в силу ст. 112, п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит обжалованию в суде. Указанное постановление от 20.12.2024 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 опубликовано на интернет сайте «Госуслуги» 28.12.2024. 

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил свои административные исковые требования, просил обязать Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возвратить Скрипке В.Е. денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства № 497192/24/25011-ИП с банковских счетов АО ТБанк в общем размере 781,73 рублей, возместить Скрипке В.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд административного иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, связанные с направлением административного иска в адрес ответчика и в суд, а также запроса в АО ТБанк.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что 09.12.2024 Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило ему на Госуслуги. 09.12.2024, т.е. в это же день, он оплатил сумму долга в размере 405 рублей посредством перевода платежа через ПАО «Росбанк». В назначении платежа прописал номер исполнительного производства и сумма долга. Однако 17.12.2024 у него были арестованы счета на сумму долга, а 19.12.2024 в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку сумма долга была оплачена в пятидневный срок. Через Госуслуги он обращался к судебным приставам с жалобами в порядке подчиненности. Постановлением заместителя старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы ему было отказано по тем основаниям, что данная жалоба может быть подана только в суд, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника признаны правомерными. Также в адрес судебных приставов он направил платежное поручение, которое было получено 09.01.2025. Однако до настоящего времени списанные с его счетов денежные средства ему не возращены, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено. У него, как у должника была обязанность перечислить денежные средства в размере 405 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения, он оплатил данную сумму. Считает, что дальнейшие действия административного ответчика являются незаконными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность предоставлять чек об уплате в Отдел судебных приставов. Свои уточненные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, представитель ГУФССП России по Приморскому краю и представитель заинтересованного лица МИФНС России № 16 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие неявившихся административных ответчиков и представителя заинтересованного лица. 

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 09.12.2024 ею было возбуждено исполнительное производство № 497192/24/25011-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом по делу № 2а-3771/2-24, о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС России № 16 по Приморскому краю задолженности в размере 405 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 на Госуслуги и прочитано должником. Сведений об оплате должником задолженности в размере 405 рублей у судебного пристава-исполнителя не было. В связи с чем, судебным приставом–исполнителем ФИО3, которая временно её замещала, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также в соответствии со ст. 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 17.12.2024 судебным приставом–исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительного сбора в размере 1000 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность в размере 405 рублей оплачена должником в день возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора. В ГУФССП России по Приморскому краю направлена служебная записка о возврате списанного исполнительского сбора. Подтверждения оплаты ФИО1 суммы долга у судебного пристава-исполнителя не было. Данное подтверждение было получено уже от суда, ранее подтверждающих документов об оплате от ФИО1 не получали. ФИО1 обращался в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с жалобами, но данных об оплате не прикладывал. Получив из суда подтверждающие документы об оплате долга от 09.12.2024, она проверила депозит, но денежных средств на нем не было. Сумма долга была оплачена должником в казначейство г. Владивосток, где в настоящий момент и находится. Возврат данной суммы 405 рублей возможен только по заявлению должника. Поскольку должник, на котором лежит бремя доказывания, данных об оплате не предоставил, с административными исковыми требованиями не согласны. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 497192/24/25011-ИП на основании исполнительного листа, выданного 04.12.2024 Находкинским городским судом по делу № 2а-3771/2024 о взыскании со ФИО1 государственной пошлины в бюджет Находкинского городского округа в размере 405 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2024 направлена должнику ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ) 09.12.2024 и в этот же день прочитана должником.

Из пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 497192/24/25011-ИП следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в пункте 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем также указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам (Получатель: УФК по Приморскому краю (ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 250832001, ОКТМО 05714000; банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002; корсчет № 40102810545370000012, расчетный счет № 

<

***>, сумма, подлежащая перечислению: 405 р., УИН №). 

Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю. 

Поскольку, документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.12.2024 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей. 

Также 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «ТБанк» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Дальневосточный филиал ПАО Росбанк. 

17.12.2024 ФИО1 посредством ЕПГУ обращался в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с жалобой в порядке подчиненности № 4939482881, в которой просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 о взыскании с него исполнительского сбора, указывая, что сумма долга по исполнительному производству оплачена должником на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу в день возбуждения исполнительного производства - 09.12.2024. 

Документов, подтверждающих произведенную оплату суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 к жалобе приложено не было. 

По результатам рассмотрения жалобы 20.12.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО4 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. в соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит обжалованию в суде.

18.12.2024 ФИО1 посредством ЕПГУ обращался в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с жалобами в порядке подчиненности № 4944354994 и № 4943947504, в которых просил об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также указывая, что сумма долга уплачена должником на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу в установленный добровольный срок, в день возбуждения исполнительного производства - 09.12.2024. Однако документов, подтверждающих произведенную оплату суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 к жалобам также приложено не было.

По результатам рассмотрения жалоб 09.01.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО4 вынесены постановления о признании постановлений судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалоб. 

Из представленной административным ответчиком справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 497192/24/25011-ИП по состоянию на 19.03.2025 следует, что со счета административного истца в АО «ТБанк» были списаны денежные средства на общую сумму 781,73 рубль: 17.12.2024 – 267,45 рублей; 19.12.2024 – 6,28 рублей; 31.12.2024 – 508,00 рублей, из которых 405 рублей были перечислены взыскателю, а 376,73 рублей были перечислены как исполнительский сбор. 

17.01.2025 исполнительное производство № 497192/24/25011-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

А 20.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 26662/25/25011-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 623,27 рублей, которое 28.02.2025 было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на имя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю подана служебная записка от 28.02.2025 о возврате исполнительского сбора в размере 376,73 рублей, ввиду погашения задолженности в день возбуждения исполнительного производства, однако подтверждения её отправки в суд не представлено, тогда как административным истцом ФИО1 напротив предоставлены в суд документы, подтверждающие списание с его банковских счетов указанной суммы, которая на момент рассмотрения дела ему не возвращена. 

В судебном заседании также установлено, что 09.12.2024 (в день возбуждения исполнительного производства) ФИО1 произвел оплату долга по исполнительному производству № 497192/24/25011-ИП в сумме 405 рублей в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк, что подтверждено платежным поручением от 09.12.2024 № 66581, в котором указан номер исполнительного производства 497192/24/25011-ИП. 

Вместе с тем, из платежного поручения от 09.12.2024 № 66581 усматривается, что оплата долга в размере 405 рублей была произведена должником по реквизитам отличным от тех, которые указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В представленном истцом платежном поручении отсутствует номер лицевого счёта получателя (ОСП по Находкинскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю), указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, кроме того, в платежном поручении указан КПП 254001001, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства КПП – 250832001.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма долга 405 рублей была оплачена должником в казначейство г. Владивосток.

Таким образом, возврат оплаченной должником суммы в размере 405 рублей возможен только по его личному заявлению в казначейство.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 17.12.2024 о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству № 497192/24/25011-ИП в размере 1 000 рублей, так как копия платежного документа должником судебному приставу-исполнителю представлена не была, хотя об этом прямо указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2024, и как установлено в судебном заседании сумма долга по исполнительному производству, оплаченная должником по другим реквизитам, на депозитный счет Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не поступила. 

Вместе с тем, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные административным истцом уточненные требования о возложении на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства № 497192/24/25011-ИП с банковских счетов в АО «ТБанк» в общей сумме 781,73 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Списание денежных средств со счета должника в АО «ТБанк» на сумму 405 рублей осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Исходя из того, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, списание денежных средств в сумме 405 рублей осуществлено судебным приставом-исполнителем законно.

Вместе с тем, принимая во внимание обращение судебного пристава-исполнителя к руководителю ГУФССП России по Приморскому краю со служебной запиской от 28.02.2025 о возврате исполнительского сбора в размере 376,73 рублей и тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде указанные денежные средства административному истцу не возвращены, требования административного истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, административным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела также были заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 144 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждено чеком по операции СберБанк от 29.01.2025.

Также в связи с рассмотрением данного административного искового заявления административным истцом понесены почтовые расходы на сумму 144 рубля:

- в связи с направлением административному ответчику (ОСП по Находкинскому городскому округу) копии административного искового заявления с приложением на сумму 71 рубль, что подтверждено кассовым чеком ОПС 692911 АО «Почта России» от 25.01.2025;

- в связи с направлением запроса с адрес АО «ТБанк» о письменном подтверждении даты списания суммы по платежному поручению и дату ее перечисления на сумму 73 рубля, подтверждено кассовым чеком ОПС 692911 АО «Почта России» от 25.01.2025, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются. 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы по административному делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возмещению административным ответчиком – ГУ ФССП России по Приморскому краю в соответствии со ст. 111 КАС РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 440 рублей: (376,73 : 781,73 х 100 = 48,19%; 3000 х 48,19% = 1440); почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 144 рубля (71 рубль + 73 рубля). 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУФССП России по Приморскому краю возвратить ФИО1 денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства ИП № 497192/25011-ИП с его банковских счетов в АО «ТБанк» в размере 376, 73 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, проживающего по адресу: 

<

.........>, ИНН №, судебные расходы в размере 1 584 рубля, в том числе:

государственную пошлину в размере 1440 рублей,

почтовые расходы в сумме 144 рубля.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Елистратова О.Б.