Дело № 03RS0014-01-2021-002412-80. 

(Производство № 1-187/2021).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 25 июня 2021 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Латыповой Г.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Нурутдиновой Т.А., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

- мировым судьей судебного участка № 1 по Бавлинскому району РТ 26 февраля 2016 года по ст.264.1. УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, отбывшего основной вид наказания 22 августа 2016 года;

- мировым судьей судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ 18 октября 2017 года по ст.264.1. УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- мировым судьей судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ 19 декабря 2017 года по ст.264.1., 69 ч.5 (приговор от 18 октября 2017 года) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освободившегося 22 июня 2018 года по отбытию основного вида наказания;

- Октябрьским городским судом РБ 25 января 2019 года с учетом апелляционного постановления от 18 марта 2019 года по ст.264.1., 70 ч.5, 69 ч.4 (приговоры от 26 февраля 2016 года, 19 декабря 2017 года) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, которые связаны с управлением транспортными средствами на 3 года, освободившегося 26 июля 2019 года по отбытию основного вида наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

12 апреля 2021 года в период с 6 часов 35 минут до 7 часов в 

<

адрес> ФИО1 умышленно на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

После падения Потерпевший №1 на пол, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный замысел, нанес 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 12 апреля 2021 года он был у своей бывшей супруги в 

<

адрес>. Ему позвонила мать и сказала, что его брат Свидетель №2 ее убьет, просила приехать. Он приехал к матери. Свидетель №2 был коридоре, мать- в комнате, плакала. В руках Свидетель №2 был нож. Свидетель №2 стал кричать ему и матери, что они БОМЖи, что они никто. Он ответил Свидетель №2, что на квартиру не претендует. В дверях своей комнаты стоял племянник Свидетель №2. Он велел племяннику забрать все ножи. Тот пошел в кухню. Свидетель №2 кинулся на него с ножом, он выбил нож, который отлетел в кухню. Племянник забрал и этот нож. Затем Свидетель №2 снова кинулся на него. Он ударил его 

<

данные изъяты>. Когда Свидетель №2 лежал, он 

<

данные изъяты>. После этого Свидетель №2 успокоился и он уехал. Он допускает, что 

<

данные изъяты>.

Телесные повреждения на лице у Свидетель №2, вроде бы, уже были. Свидетель №2 был сильно пьяный, он состоит на учете 

<

данные изъяты>, принимает 

<

данные изъяты> и поэтому ему пить нельзя. Он сам был трезвый, приехал на автомобиле.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 12 апреля 2021 года в 7 часов он вернулся домой, был пьяный. В 6 часов 45 минут звонил своему брату ФИО1, о чем говорили, не помнит. Когда он собирался спать, пришел ФИО1 и стал его обвинять в том, что он сдал его приставам. Из-за этого и квартиры между ними произошел конфликт. ФИО1 ударил его 

<

данные изъяты>. От удара он упал. ФИО1 стал 

<

данные изъяты>, и он 

<

данные изъяты>. Помнит только 

<

данные изъяты>. 

Во время конфликта мать была в своей комнате, племянник спал у себя. Конфликт был сначала в коридоре между ванной и кухней, потом в кухне. Телесные повреждения 

<

данные изъяты> получил от ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.42-45, 48-50), где он показал, что сотрясение 

<

данные изъяты>

После оглашения, Потерпевший №1 пояснил, что возможно на лестнице падал и повреждения получил там.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 12 апреля 2021 года в 6 часов пришел ее сын Потерпевший №1, он был сильно пьяный. Шумел, просил у нее деньги. В руках Свидетель №2 был нож и он говорил, что ее пора прибить. Она позвонила своему сыну ФИО1. Тот приехал и она все рассказала. ФИО1 стал спорить с Свидетель №2. Она из своей комнаты видела коридор и кухню. Во время скандала у Свидетель №2 в руках был нож. Внук тоже присутствовал, вроде бы, нож дали ему. Драку между сыновьями она видела. ФИО1 ударил 

<

данные изъяты>. Потом Свидетель №2 ползал. Удары 

<

данные изъяты> не видела, наверное, уходили в кухню.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.51-53), где она показала, что драку не видела, только слышала.

После оглашения, Свидетель №1 свои показания на предварительном следствии не подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 12 апреля 2021 года около 6 часов он проснулся от криков. Его дядя Свидетель №2 кричал на бабушку нецензурной бранью. Когда он вышел из своей комнаты, был уже другой его дядя ФИО1. Скандал был из-за того, что Свидетель №2 накинулся на бабушку с ножом. ФИО1 ударил Свидетель №2 

<

данные изъяты>. Когда Свидетель №2 упал, то нанес пару ударов 

<

данные изъяты>. Нанесение ударов 

<

данные изъяты> не помнит. Во время драки нож был в кухне на полу. Драку он наблюдал из комнаты бабушки, откуда коридор и кухня видны. Драка сначала была в коридоре, потом в кухне. Потом Свидетель №2 взял нож и, стоя на коленях, предлагал ФИО1 убить его. ФИО1 отобрал нож и велел спрятать ножи. Он убрал все ножи. До этого момента нож у Свидетель №2 в руках не видел.

Заключением эксперта № (л.д.21-23) установлено, что Потерпевший №1 ударными воздействиями 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в постановлении, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №2, свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, которые согласуются с выводами медицинской судебной экспертизы. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, а подсудимым и его защитником такие основания не назывались. 

Судом установлено, что между ФИО1 и Свидетель №2 произошел конфликт, то есть у них возникли личные неприязненные отношения. Действия ФИО1 носили умышленный характер с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку удары ногами и руками наносились в область ребер, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений у Свидетель №2.

В ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено, или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Каких-либо действий по причинению вреда здоровью ФИО1 Свидетель №2 не предпринимались. Доводы ФИО1 об угрозе ему ножом со стороны Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердились. Поэтому суд приходит к выводу, что угрозы для его жизни и здоровья не было. 

Но даже, исходя из показаний ФИО1, усматривается, что он причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, после того как выбил нож. То есть какая-либо угроза для его жизни и здоровья уже отсутствовала. 

Также суд считает, что ФИО1 во время нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, поскольку он с начала предварительного следствия давал ясные, детальные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что он хорошо осознавал свои действия и руководил ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего Свидетель №2, выразившееся в его нахождении в состоянии опьянения, учинении конфликта.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом по мотиву личных неприязненных отношений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 25 июня 2021 года.

Приговор07.07.2021