Дело № 22-2433/2023 судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 октября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

осужденного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возвращено осужденному для устранения допущенных нарушений, разъяснено право направления в суд ходатайства, оформленного с соблюдением требований действующего законодательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 17августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16августа 2023 года ходатайство возвращено осужденному ФИО1, которому разъяснено о необходимости устранения допущенных нарушений и направления в суд ходатайства, оформленного с соблюдением требований действующего законодательства. В обоснование указано, что в ходатайстве о замене неотбытой части наказания осужденным не указано, каким именно видом более мягкого наказания он просит заменить оставшуюся неотбытую часть назначенного ему приговором наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что является гражданином Республики Таджикистан и не обладает знаниями о требованиях к составлению документов. При этом ходатайство содержало ссылку на ст. 80 УК РФ. Полагает, что указанные судом недостатки подлежали устранению в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений. В своем ходатайстве ставит вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без указания конкретного вида более мягкого наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

С учетом данных разъяснений, а также требований осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата ходатайства ФИО1, поскольку вопрос о виде более мягкого наказания подлежал разрешению в ходе судебного заседания путем уточнения требований осужденного ФИО1 

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов производства на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства осужденного к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 16августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий