Дело №12-790/28-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Велес» на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Велес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.07.2019 года ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Велес» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что единственным фактическим доказательством виновности общества является письменное объяснение ФИО3, однако она в судебное заседание не вызывалась, показания не давала, об ответственности не предупреждалась, а потому считает, что ее объяснение не может быть признано допустимым доказательством по делу, иные документы доказательствами незаконной передачи денег не являются. Также считает, что материалы уголовного дела не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как им не давалась правовая оценка в приговоре суда. 

В судебном заседании директор ООО «Велес» ФИО1 и защитник юридического лица по ордеру – адвокат Кононов А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, указав, что вина ООО «Велес» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не доказана. 

В судебном заседании старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Машошина Л.А. полагала, что вынесенное в отношении ООО «Велес» постановление является законным, а доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 56 мин. по месту фактического нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь директором ООО «Велес», то есть лицом, действующим в интересах ООО «Велес», передал начальнику отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС ФИО6, то есть должностному лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации (Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС), через ФИО3 путем безналичного перевода со своей банковской карты на банковскую карту последней денежные средства в размере 35000 руб. за ранее предоставленную возможность ООО «Велес» для поставки продукции в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, то есть за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым им служебным положением. 

Указанные нарушения законодательства о противодействии коррупции, влекущие за собой административную ответственность, выявлены Курчатовской межрайонной прокуратурой Курской области в ходе проведенной проверки.

По выявленным фактам нарушения законодательства о противодействии коррупции ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Курчатовского МСО СУ СК России по курской области ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ.Вина ООО «Велес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. 

Таким образом, совершенное ООО «Велес» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что единственным доказательством вины ООО «Велес» является объяснение ФИО3, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного постановления, мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Велес» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, а не только на основании объяснений ФИО3, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Велес» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а также о недопустимости объяснений ФИО3 как доказательства по делу, удовлетворению не подлежат. 

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи не могло быть принято на основании материалов уголовного дела, которым не дана правовая оценка во ступившем в законную силу приговоре суда.

Заявитель жалобы фактически ссылается на необходимость признания за обвинительным приговором или иным решением суда, которым устанавливается виновность физического лица в совершении коррупционного преступления, преюдициального значения для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП Российской Федерации, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Велес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 руб., соответствует санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного участка Центрального округа г.Курска от 09.07.2019 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Велес», оставить без изменения, а жалобу ООО «Велес» – без удовлетворения.

Судья