Дело № 2-1336/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ

В производстве Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским городским судом Приморского края по решению суда о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что названный исполнительный лист был выдан Уссурийским городским судом Приморского края по решению по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены ФИО2 ни в какой части, в ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчицы находится автомашина «Honda Mobilio Spike», земельный участок с кадастровым номером № площадью 2605 кв. метров, и нежилое здание с кадастровым № площадью 1124,1 кв. метров, расположенные по адресу 

<

адрес>, иного имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, у ответчицы не имеется. Просит суд обратить взыскание на указанные земельный участок и нежилое здание.

Определением суда от 16.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (протокол судебного заседания от 16.07.2018 г.).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт принятия судом указанного истцом решения, факт возбуждения исполнительного производства по выданному судом исполнительному документу, и факт неисполнения ею требований исполнительного документа до настоящего времени ни в какой части, пояснила, что доходов или иного имущества, помимо указанного истцом, для исполнения решения суда она не имеет, при этом она является единственным собственником указанного истцом имущества, в период его приобретения в браке она не состояла. Указала, что возможность обращения взыскания на нежилое здание отсутствует, поскольку в настоящее время оно реконструировано, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится гражданское дело по её иску о признании права собственности на реконструированное здание, кроме того, названное здание обременено арендой по договору аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, в которых описала хронологию судебных споров с её участием и с участием ФИО1, изложила информацию о действиях судебных приставов-исполнителей, с которыми она не согласна, указала, что основанием принятия Уссурийским городским судом названного истцом решения послужило то обстоятельство, что она является поручителем по долговым обязательствам иного лица, при этом стоимость заявленного истцом имущества существенно превышает размер имеющихся у неё по исполнительному производству обязательств. Просит суд в иске отказать.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и ФИО4 в судебное заседание не явились, Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; согласно имеющихся сведений ФИО4 не значится зарегистрированной по месту жительства в Приморском крае (справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 04.09.2018 г.), судебные извещения, направленные ФИО4 по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО4 в судебное заседание 19.09.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности места пребывания ФИО4, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбуждённое 04.05.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским городским судом Приморского края о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, остаток задолженности по состоянию на 18.09.2018 г. составляет первоначальную сумму долга, ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что выплаты денежных средств по исполнительному производству ею не производились.

При этом в судебном заседании, как и в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2, не установлено наличие у последней доходов, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, однако установлено наличие в собственности ответчицы автомашины «Honda Mobilio Spike», земельного участка с кадастровым номером № площадью 2605 +/- 17,86 кв. метров, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание (лит.1, Б-пристройка, В-пристройка), почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и нежилого здания с кадастровым № площадью 1124,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производиться на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда, соответствующее разъяснение по указанному вопросу содержится в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при этом, с учётом установленного ст. 35 Земельного Кодекса РФ принципа единства земельного участка и находящегося на нём здания, сооружения, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок и находящееся на нём здание может производиться только одновременно.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени требования исполнительного документа не исполняются ответчицей, достаточных для их исполнения денежных средств и иного имущества у неё не имеется, стоимость принадлежащей ответчице автомашины «Honda Mobilio Spike» существенно ниже размера долговых обязательств ФИО2 (

<

данные изъяты> руб.), в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы, приведённые ею в возражениях на исковые требования, в том числе о невозможности обращения взыскания на имущество по причине реконструкции здания и наличия обременения его арендой, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что подобного правового значения для разрешения спора не имеет и стоимость имущества, заявленного истцом, которая, с учётом имеющихся в материалах дела сведений о его кадастровой стоимости (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), превышает размер заложенности ответчицы по исполнительному производству, поскольку возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание по исполнительному производству № отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на имущество, принадлежащее ФИО2:

1. земельный участок с кадастровым номером № площадью 2605 +/- 17,86 кв. метров, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание (лит.1, Б-пристройка, В-пристройка), почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

2. нежилое здание с кадастровым № площадью 1124,1 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: