Дело №12-38/2017

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Красноярск 

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-38/2017 по жалобе Слюсаря ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Слюсаря ФИО1 по ч.3.1 ст.12.27 КоАП РФ, 

установил:

На основании постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 17.12.2016 года в 00 часов 34 минуты управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124, на ул. Вавилова, д.57А, в городе Красноярске, в нарушение п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал него жалобу, мотивировав тем, что постановление вынесено в отношении него незаконно, вменяемое ему правонарушение по ч.3.1 ст.12.27 КоАП РФ, не совершал, считает, что составителем административного материала неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Просит отменить постановление от 28 декабря 2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, признать недействительным протокол от 17 декабря 2016 года. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В судебном заседании 13 февраля 2017 года жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что протокол был составлен в отношении него за несоответствие тонировки на стёклах автомобиля техническому регламенту – ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а постановление в отношении него вынесено по ч. 3.1. ст. 12.27 КоАП РФ, которая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просил. 

Исследовав и оценив материалы административного производства, включая поступившие по запросу суда материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных материалах административного дела содержится постановление №18810024140002590589 от 28 декабря 2016 года, во вводной части которого указано о том, что ФИО2, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный номер 

<

данные изъяты>/124, по адресу: ул.Вавилова, 57А, в городе Красноярске, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Между тем, согласно резолютивной части вышеуказанного постановления, ФИО2 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.27 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В то же время, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в постановление №18810024140002590589 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, внесены исправления. Указано вместо неверного «ч.3.1 ст.12.27 КоАП РФ» считать верным «признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ». Вышеуказанное определение содержит исходящий №109/55451 от 29.12.2016г., и в качестве адресата, которому подлежит направление определения, об исправлении описки указан «ФИО3.». При этом сведений о направлении определения об исправлении описки ФИО2 материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы надлежащее извещение ФИО2 о внесенных в постановление №18810024140002590589 от 28 декабря 2016 года исправлениях, суду по запросу не представлено.

Более того, согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Изложенные в определении от 28.12.2016 года описки, по мнению суда, изменяют содержание постановления по делу об административном правонарушении, поскольку касаются квалификации действий ФИО2

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе – об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2 месяца, суд приходит к выводам о необходимости отмены постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Слюсаря ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от 28 декабря 2016 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Слюсаря ФИО1 – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Судья Г.С. Гарбуз