Дело №2-2720/19

24RS0032-01-2019-001608-11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК ЖФ «Алиса» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ООО УК «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК ЖФ «Алиса» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником кв. № в 

<

...> рабочий в г. Красноярске. В августе 2018 г. ему стало известно, что в доме проведено собрание, расторгнут договор управления с ООО УК «Спутник» и заключен договор управления с ООО УКЖФ «Алиса», данные решения оформлены протоколом от 14.03.2019. В голосовании истец не участвовал, сообщений о проведении собрания не получал, возможности участвовать в голосовании у него не было. Избрание управляющей компанией ООО УКЖФ «Алиса» незаконно, поскольку основания расторгать договор с ООО УК «Спутник», избранной ранее, отсутствовали. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 14.03.2019, признать недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений в указанном доме и ООО УКЖФ «Алиса» по результатам проведения общего собрания, оформленного протоколом от 14.03.2019.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 148-151). Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир №, № и № в доме № по 

<

адрес>. С 2016 года домом управляет ООО УКЖФ «Алиса». Однако в апреле 2019 г. ответчиком ФИО1 инициировано общее собрание в очно-заочной форме о смене управляющей компании. По результатам собрания был оформлен протокол общего собрания №1 от 29.04.2019.Решения данного собрания являются недействительными, поскольку собственники квартир в доме не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, листы для голосования истцам вручены не были, подписи голосующих собирал не инициатор собрания, а ФИО5 и ФИО6, являющиеся директором и учредителем ООО УК «Спутник». Просят признать недействительным протокол №1 от 29.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор управления №3 от 29.04.2019.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО7 (доверенности от 25.05.2019 №24/157-н/24-2019-2-601, от 22.05.2019 №24/157-н/24-2019-5-266, 27.05.2019 №24/157-н/24-2019-4-318), представитель ООО УКЖФ «Алиса» ФИО8 (доверенность №5 от 15.03.2018) поддержали требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом №1 от 29.04.2019, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; а также договора управления №3 от 29.04.2019, заключенного по результатам проведения данного собрания. Просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО УК ЖФ «Алиса» о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 14.03.2019. 

Истец ФИО1, представитель ООО УК «Спутник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель ФИО9 не может явиться в суд, оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО1 и его представителя, суду не представлено. Кроме того, неявка представителя, не является основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры №, истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартир №, № и № в доме 39 по 

<

адрес>.

ООО УКЖФ «Алиса» осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в период с 06.05.2016 на основании договора управления многоквартирным домом №5 от 01.06.2016, заключенного на основании протокола общего собрания собственников МКД №1 от 06.03.2016, до 01.03.2019.

Службой строительного надзора и жилищного контроля внесены изменения с 01.03.2019 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Спутник», сведений о доме № по 

<

адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Спутник», согласно приказу от 13.02.2019 №122-ДЛ.

Таким образом, с 01.03.2019 спорным домом № управляет ООО УК «Спутник».

В материалах дела имеются два протокола общих собраний собственников многоквартирного дома: №6 от 14.03.2019 по выбору управляющей организации ООО УКЖФ «Алиса» и №1 от 29.04.2019 по выбору управляющей организацией ООО УК «Спутник».

В период с 10.03.2019 по 13.03.2019 в указанном доме проведено общее собрание по инициативе ФИО2 

По результатам данного собрания оформлен протокол №6 от 14.03.2019.

Согласно протоколу, собственники МКД большинством голосов приняли следующие решения: 1) выбрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО2; 2) расторгнуть договор управления многоквартирным домом №39 с ООО УК «Спутник» в связи с отсутствием заключенных договором с ресурсоснабжающими организациями (ООО «КрасКом», АО «ТГК-13») на поставку холодной, горячей воды, отопления, водоотведедения; отсутствием заключенного договора по обращению с ТКО с региональным оператором; отсутствием в управлении домов; отсутствием штата сотрудников (слесарей, электриков, паспортиста); 3) выбрать в качестве управляющей организации ООО УКЖФ «Алиса»; 4) утвердить и заключить договор управления с ООО УКЖФ «Алиса» с тарифом на содержание и ремонт общего имущества в размере 19,15 руб. с 1 кв.м. помещения; 5) определить место хранения протокола – Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, копия – место нахождения ООО УКЖФ «Алиса».

Согласно оспариваемому протоколу, собрание проводилось в очно-заочной форме, очная часть состоялась 10.03.2019 в 18 час. 00 мин., во дворе дома 39. Заочная часть с 19 час. 00 мин. 10.03.2019 по 23 час. 00 мин. 13.03.2019. Общая площадь помещений в МКД 4777,6 кв.м., в том числе жилых – 4007, 7 кв.м., нежилых – 769,9 кв.м. В голосовании приняли 2927,9 кв.м. голосов, что составляет 61,28% от общего числа голосов в доме. 

Из объяснений ФИО2, ее представителя ФИО7 следует, что собственники помещений в доме о проведении собрания извещались путем развешивания уведомлений на подъездах дома. 

Суду представлены уведомления о проведении данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которых указаны инициатор собрания, форма собрания, сроки и место проведения собрания, повестка дня, адрес для передачи листков голосования. 

Однако в уведомлениях не указано время и место в котором собственники жилых помещений многоквартирного дома могли бы получить листы для заочного голосования. 

Кроме того, суд критически относится к представленным стороной истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 актам о развешивании уведомлений о проведении собрании от 28.02.2019 (том 1, л.д. 43, 44).

Представленные в суд уведомления о проведении общего собрания не были направлены в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края одновременно с протоколом №6 от 14.03.2019. К уведомлениям не приложены фотографии их размещения на подъездах дома № по 

<

адрес>. Кроме того, из рукописного акта, датированного 28.02.2019, следует, что «01 марта объявление было сорвано». Буквальный анализ текста акта свидетельствует о том, что он был составлен позднее указанной в нем даты – 28.02.2019. 

Иных доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте проведения собрания, суду не представлено.

Доказательства тому, что все собственники были извещены о возможности голосования, либо им вручались решения для голосования, или до них доносилась информация о возможности получения решения для голосования, однако они не воспользовались своим правом участвовать в заочной части собрания, суду представлено не было.

Кроме того, из протокола следует, что собственники приняли решение о заключении договора управления МКД с ООО УКЖФ «Алиса», однако соответствующий договор не был утвержден и подписан, в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края одновременно с протоколом №6 от 14.03.2019 направлен лишь пустой не подписанный бланк договора управления в качестве приложения к протоколу №6 от 14.03.2019. Подписанный собственниками и управляющей компанией «Алиса» договор был представлен лишь в судебное заседание 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме не содержали информации о месте и времени получения бюллетеней для голосования, допустимые доказательства уведомления собственников помещений в данном доме о проведении оспариваемого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В деле отсутствуют доказательства извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе администрации Ленинского района г. Красноярска о времени и месте проведения собрания. Данные обстоятельства свидетельствует о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом №6 от 14.03.2019 и соответственно, договора управления многоквартирным домом.

Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Кроме того, в период с 23.04.2019 по 28.04.2019 в том же многоквартирном доме 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений по инициативе ФИО1

По результатам проведения собрания оформлен протокол №1 от 29.04.2019.

Согласно протоколу №1 от 29.04.2019, собственники МКД большинством голосов приняли следующие решения: 1) выбрать председателем собрания ФИО1 секретарем собрания ФИО10; 2) утвердить председателем совета дома ФИО1, членами совета дома: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 3) по вопросу о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, не принято; 4) признать работу ООО УКЖФ «Алиса» неудовлетворительной; 5) расторгнуть договор управления с ООО УКЖФ «Алиса» в связи с неисполнением условий договора и признанием работы неудовлетворительной; 6) выбрать управляющую организацию – ООО УК «Спутник» и заключить договор управления с ООО УК «Спутник»; 7) утвердить условия договора управления с ООО УК «Спутник»; 8) утвердить перечень, состав, периодичность работ и услуг согласно приложениям к договору управления; 9) утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 19 руб. 15 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений в МКД в месяц; 11) принять решение о проведении работ по текущему ремонту: установка ПВХ в подъездах МКД; 12) определить место хранения протокола – в ООО УК «Спутник».

Согласно оспариваемому протоколу, собрание проводилось в очно-заочной форме, очная часть состоялась 23.04.2019 в 19 час. 00 мин., во дворе дома 

<

адрес>. Заочная часть с 21 час. 00 мин. 23.04.2019 по 21 час. 00 мин. 28.04.2019. Общая площадь помещений в МКД 4788,4 кв.м., что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие 2857,51 голос, что составляет 59,67% от общего числа голосов в доме. 

В качестве доказательства уведомления собственников многоквартирного дома о времени и месте проведения собрания, стороной ответчика по данному иску ФИО1 были представлены акты о размещении уведомлений на подъездах дома, реестр вручения уведомлений собственникам под роспись и почтовые квитанции о направлении уведомлений собственникам многоквартирных домов. 

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Г., Б., Ш. К.., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показали, что не были извещены о времени и месте проведения собрания, подписей никаких не ставили, при обозрении в судебном заседании реестров и решений, указали, что подписи проставлены не ими. 

Истец ФИО4 также утверждал, что в реестре вручения уведомлений стоит не его подпись, его голос учтен как «за» выбор компании «Спутник», однако он голосовал против. 

Из реестра вручения уведомлений видно, что подписи собственников квартиры № С., С., С. идентичны, также одинаковые подписи проставлены за собственников квартиры № Р. и Р. и собственников квартир № и № Л. и Д.

Доказательства извещения о времени и месте проведения собрания администрации Ленинского района г. Красноярска в деле отсутствуют, поскольку не имеется подписи представителя администрации, действующей от лица муниципального образования, с приложением доверенности. 

Письма с уведомлением о вручении были направлены в адрес лишь 22 собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инициатор собрания ФИО1 не надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность уведомить собственников помещений МКД о времени и месте проведения собрания.

Доказательства тому, что все собственники имели возможность участвовать в голосовании и получить бюллетени для голосования, суду представлено не было.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в исковом заявлении, а также в своих объяснениях указывают на то, что собрание не проводилось, им не предоставили возможность участвовать в голосовании.

Доказательства тому, что все собственники были извещены о возможности голосования в реестре для голосования, либо им вручались решения для голосования, или до них доносилась информация о возможности получения решения для голосования, однако они не воспользовались своим правом участвовать в заочной части собрания, суду представлено не было.

Кроме того, усматривается отсутствие кворума при голосовании по поставленным вопросам.

Так, в решениях собственников помещения № М. (33,5 кв.м.), М. (6,7 кв.м.), М. (6,7 кв.м.), помещения № В. (40,4 кв.м.), В. (40,4 кв.м.) проставлены идентичные подписи.

Согласно показаниям свидетелей Л. (19,8 кв.м., ей принадлежит 1/3 доля в квартире № площадью 59,3 кв.м.), Г. (18, 45 кв.м., ей принадлежит ? доля в квартире № площадью 73,8 кв.м.), Б. (ему принадлежит квартира № площадью 72, 7 кв.м.), К. (ей принадлежит квартира № площадью 46,4 кв.м.), указанные лица не голосовали, в решениях собственников проставлены не их подписи.

Согласно объяснениям истца ФИО4, он голосовал против выбора УК «Спуткник», однако его голос учтен как голос «за», ему принадлежит квартира №, площадью 49,1 кв.м.

В деле имеется решение собственника квартиры №, площадью 72,3 кв.м., П., однако согласно свидетельствам о праве собственности от 06.12.2011 и от 29.12.2015, П. принадлежит лишь ком. 2 (площадью 15, 3 кв.м.) и ком. 1 (32 кв.м.) в указанной квартире, его доля составляет 47,3 кв.м. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, собственником квартиры № площадью 56, 3 кв.м. являлась его бабушка Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, он проживал с бабушкой, так как она нуждалась в постоянном уходе, и не могла голосовать за смену управляющей компании. 

Указанные решения собственников суд не может признать действительными, голоса перечисленных собственников в общей сумме 462,75 подлежат исключению из подсчета голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в общем собрании приняли участия собственники, владеющие 2394, 76 голосами. (2857, 51 (подсчитанные инициатором собрания) – 462, 75 (недействительные голоса).

С учетом изложенного, кворум при проведении данного собрания отсутствовал: 4788,4 кв.м. (составляет 100% голосов), 2394,76 (составляет 50,0 процентов голосов). 

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.04.2019 являются недействительными, поскольку был существенно нарушен порядок его проведения, в том числе в части созыва собрания, в части соблюдения кворума, в части заполнения бюллетеней для голосования. Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК ЖФ «Алиса» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 14 марта 2019 г.; договор управления, заключенный между собственниками помещений в доме по адресу: 

<

адрес> и ООО УК ЖФ «Алиса» по результатам проведения общего собрания, оформленного протоколом от 14 марта 2019 г.

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ООО УК «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом №1 от 29 апреля 2019 г.; договор управления №3 от 29 апреля 2019 г., заключенный между собственниками помещений в доме по адресу: 

<

адрес> и ООО УК «Спутник» по результатам проведения общего собрания, оформленного протоколом от 29 апреля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая