Дело № 1-140/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бруданиной О. Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бобровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бровкиной Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, не работающего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.01.2015г. по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания;

- содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области на основании постановления Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к уголовной ответственности,

- по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался и содержался в ИВС с 8 по 10 марта 2017 г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль № регион, принадлежащий ФИО7 В этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись имеющимися при нем ключами от другого автомобиля, открыл замок водительской двери автомобиля, проник в его салон и, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, используя вышеуказанные ключи, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, направился на 

<

адрес>

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. у 

<

адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился. В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им на дознании, после проведения консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке. 

Государственный обвинитель Доля Е.А., защитник Боброва Н.В., потерпевший ФИО7, согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он судим за умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признается отягчающим наказание.

В ходе дознания достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый. Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства и прежних мест отбывания наказания характеризуется отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом также учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка и заболеваний – 

<

данные изъяты> (л.д. 138, 141). Указанные обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание. 

Суд с учетом характера совершенного преступления и данных о личности

подсудимого, преследуя цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

Срок наказания исчислять с 9 июня 2017 г., засчитав в отбытый срок время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 по 10 марта 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий